Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Саплина А.Н. на решение Верховского районного суда Орловской области от 19 апреля 2011года, которым постановлено:

"Взыскать с Саплина А.Н. в пользу Грешновой В.П. долг по договору займа в сумме"...", расходы на проезд в сумме"...", расходы на оплату услуг представителя в сумме"..." рублей, возврат государственной пошлины в сумме"..."

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешнова В.П. обратилась с иском к Саплину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 16 февраля 2008 года она дала Саплину А.Н. в долг денежные средства в сумме"..." рублей и"..." долларов США, с возвратом долга в июне-июле 2008 года.

30 апреля 2008 года она по просьбе Саплина А.Н. дала ему в долг ещё"..." рублей.

Всего сумма долга составила"..." рублей и"..." долларов США.

08 июня 2010 года Саплин А.Н. возвратил денежные средства в сумме"...", а остальную сумму обещал вернуть к 01 декабря 2010 года, о чем 22 сентября 2010 года написал расписку.

01 декабря 2010 года она направила в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить долг, однако до настоящего времени Саплин А.Н. долг не возвратил.

Кроме займов Саплин А.Н. взял у неё"..." рублей на покупку ей дома, которая не состоялась. Однако денежные средства им не возвращены.

В связи с тем, что она неоднократно приезжала к ответчику за денежными средствами, ею понесены дополнительные расходы в сумме"..." рублей.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Саплина А.Н. сумму долга в рублях по курсу соответствующей валюты на день платежа в размере"..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере"..." рублей, судебные расходы в сумме"..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере"..." рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме"..." рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Саплина А.Н. согласно написанной им расписки"..." долларов по курсу 29,255 рублей, задаток за не приобретенное жилье в сумме"..." рублей, расходы за проезд в размере"..." рублей, расходы по оплате госпошлины"..." рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката"..." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Саплин А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое решение.

Считает, что при определении суммы остатка долга в размере"..." долларов, при написании им расписки, истица ввела в его заблуждение, поскольку постоянно пересчитывала рубли на гривны, а гривны на доллары.

Полагает, что поскольку он брал у Грешновой В.В. денежные средства в рублях, то и возвратить должен тоже в рублях.

Кроме того, указывает, что истицей не представлено расчета из какой суммы и за какой период пользования денежными средствами образовалась сумма долга, указанная в расписке, в размере"..." долларов. Также истицей не представлено и доказательств того, что между ними было достигнуто соглашение по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, возражения Грешновой В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз

оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенно" денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 16 февраля 2008 года Саплин А.Н. взял у Грешновой В.П. в долг денежные средства в размере"..." рублей и"..." долларов США, а 30 апреля 2008 года ещё"..." рублей, а всего"..." рублей и"..." долларов США.

08 июня 2010 года Саплин А.Н. возвратил Грешновой В.П. денежные средства в сумме"..." рублей.

По устному соглашению сторон Саплин А.Н. должен был возвратить остаток долга в перерасчёте с процентами"..." долларов США в срок до 01 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются распиской Саплина А.Н. от 22 сентября 2010года. (л.д.7)

В определенный в расписке срок обязательства заемщиком не исполнены.

Поскольку остаток долга не погашен ответчиком до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы долга с Саплина А.Н. в пользу Грешновой В.П. в размере"..." долларов США по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения спора: 1 доллар США - 29,2550 рублей, что эквивалентно"..." рублей.

Довод жалобы о том, что при определении суммы остатка долга в размере"..." долларов, при написании им расписки, истица ввела в его заблуждение, поскольку постоянно пересчитывала рубли на гривны, а гривны на доллары, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку он брал у Грешновой В.В. денежные средства в рублях, то и возвратить должен тоже в рублях, является несостоятельной, поскольку суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 317 ГК РФ, взыскал с ответчика остаток долга в рублёвом эквиваленте.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и остальные доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В кассационных жалобах не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 19 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Саплина А.Н. об отмене этого решения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи