Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-932

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тарелина С.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щукиной О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Тарелина С.И. в пользу Щукиной О.В. убытки, понесённые при изъятии товара в размере"..." рублей, а также судебные расходы в сумме"..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина О.В. обратилась в суд с иском к Тарелину С.И. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28 апреля 2007 года она по договору купли-продажи приобрела у Тарелина С.И. автомобиль ВАЗ-21101, 2006года выпуска за"...".

По условиям договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, под запретом продажи и арестом не состоит.

Однако, решением Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу 07 мая 2008 года, на приобретенный ею автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере"...".

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФСС по Орловской области в отношении неё, как должника было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль.

Во исполнение требований исполнительного документа ею, на расчетный счет взыскателя НБ "ТРАСТ" в счет погашения просроченной задолженности были внесены денежные средства в сумме"..."

В связи с тем, что задолженность ею была погашена в полном объеме, 29.07.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В настоящее время она является собственником спорного автомобиля.

В связи с тем, что на момент продажи автомобиля она не была поставлена ответчиком в известность о нахождении автомобиля в залоге у НБ "ТРАСТ", она понесла убытки в размере"..." рублей, внесенные ею в счет погашения долга.

По указанным основаниям просила суд взыскать в Тарелина С.И. её пользу убытки в размере"...", расходы по оплате госпошлины в сумме"..." а также расходы по оплате услуг представителя в размере"..."

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Тарелин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку, продавая автомобиль истице, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так какФИО8, в свою очередь, продавая ему автомобиль, в договоре купли-продажи также гарантировал, что данный автомобиль, никому другому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тарелина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Щукиной О.В., её представителя по доверенности Хархардина Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Тарелин С.И. по договору кули-продажи от 28.04.2007 года продал Щукиной О.В. автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, идентификационный номерN, цвет средний серо-зеленый металлик, за"..." рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.8-9)

При разрешении спора судом установлено, что спорный автомобиль был приобретенФИО8 на заемные средства Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) и являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами.

ВпоследствииФИО8 продал данный автомобиль Тарелину С.И., который в свою очередь продал его Щукиной О.В.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2008 года, вступившим в законную силу 07 мая 2008 года, на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, принадлежащий на праве собственности Щукиной О.В. обращено взыскание и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере"..." (л.д.10-18).

На основании исполнительного листаN, выданного Советским районный судом г. Орла, 10.06.2008года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП по Орловской областиФИО11 возбуждено исполнительное производствоN в отношении должника Щукиной О.В. в интересах взыскателя НБ "ТРАСТ" (л.д.19).

29 июля 2008года, Щукина О.В., во исполнение требований исполнительного документа, внесла на счет НБ "ТРАСТ" 90000 рублей, то есть установленную судом продажную цену заложенного имущества.

В связи с тем, что Щукиной О.В. задолженность перед Банком была погашена в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области с имущества должника - автомобиля ВАЗ-21101 арест был снят.

Поскольку Щукина О.В. в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, с целью возврата транспортного средства вынуждена была выплатить установленную судом стоимость заложенного автомобиля в сумме"...", суд правильно пришел к выводу, что истица понесла убытки, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требований Щукиной О.В. и взыскал с Тарелина С.И. в её пользу денежные средства в сумме"..."

Довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание то, что он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка и являлся добросовестным приобретателем по предыдущему договору купли-продажи, не может повлечь отмену решения суда, так как не имеет правового значения по данному спору, поскольку продавец, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременении не имеет, не выполнил, возложенную на него, действующим законодательством обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, ответчик не лишен права взыскать понесенные им убытки с лица, у которого он приобрел спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарелина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."и