Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-275

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и судей Углановой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Раисе Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от(...) года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семеновой Раисы Николаевны отказать.

Взыскать с Семеновой Раисы Николаевны в пользу Варнаковой Матрены Дмитриевны расходы в размере(...) ((...)) рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Варнаковой М. Д. в ее пользу денежных средств.

В обоснование требований указала, что(...) года она передала(...). задаток в сумме(...) руб. за приобретаемую квартиру для Варнаковой М.Д. Внесение задатка было оформлено распиской. Впоследствии указанная расписка была уничтожена, так как после подписания договора купли-продажи(...) года оставшаяся стоимость квартиры была передана продавцу Ермоловой Е.М. Оформление договора купли - продажи занималась её дочь(...)., которая приобретая квартиру для ответчицы, договор купли- продажи оформила на неё.

Решением(...) от(...) года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между(...). и ею признан недействительным, право собственности на указанное жилое помещение признано за Варнаковой М.Д.

Однако переданные ею Ермоловой Е.М. в качестве задатка за указанную квартиру личные средства в сумме(...) руб. не были ей возвращены ответчицей. В связи с этим просила взыскать с Варнаковой М. Д. в ее пользу денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представители ответчика Варнаковой М.Д.- по доверенности Варнаков В.М. и адвокат Меркулова Л.В. исковые требования не признали, поскольку цена спорной квартиры согласно договору купли-продажи от(...) года составляет(...) рублей, следовательно, задаток в сумме(...) рублей вошел в покупную стоимость квартиры.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Семенова Р.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом была неправильно дана оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя Галицкову С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката Меркуловой Л.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что при заключении договора купли- продажи квартиры N(...) в доме N(...) по ул.(...) у(...). для Варнаковой М.Д. она передала свои личные денежные средства в сумме(...) рублей в качестве задатка, оформив распиской. Поскольку указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным, право собственности признано за Варнаковой М.Д., а задаток ей не возвращен, просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму задатка.

Суд проверив доводы истицы правильно пришел к выводу о их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела решением(...) от(...) года удовлетворены исковые требований Варнаковой М.Д. к(...)., признан недействительным договор купли-продажи квартиры N(...) д. N(...) по ул.(...), заключенный(...). между(...). в части прав и обязанностей покупателя, за Варнаковой М.Д. признано право собственности на указанную квартиру, а с(...). взысканы денежные средства в сумме(...) рублей.

Данным судебным решением установлено, что(...) не передавала Варнаковой М.Д. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Варнаковой М.Д., расположенной в г.(...), а приобрела квартиру на эти деньги в г.(...).

Из содержания мотивировочной части указанного решения следует, что доводы Семеновой Р.Н. и(...). о том, что они вынуждены были приобрести квартиру в г.(...) за собственные средства, в том числе заемные, так как внесли агентству недвижимости задаток в сумме(...) рублей и боялись его потерять, не нашли своего подтверждения. Каких-либо договоров о задатке, квитанции о приеме денежных средств ответчиками суду представлено не было.

Этим же решением установлено, что квартира, принадлежащая Варнаковой М.Д. в г.(...) была продана за(...) рублей, а квартира в г.(...) куплена за(...) рублей, денежные средства в сумме(...) рублей, не возвращенные(...) Варнаковой М.Д., поскольку именно она являлась доверенным лицом Варнаковой М.Д. и получила деньги за проданную квартиру, были взысканы с(...). в пользу Варнаковой М.Д. ( л.д. 6 - 24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд правильно пришёл к выводу о том, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в нём участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица, поддерживая требования в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме(...) руб. были переданы продавцу в качестве задатка по расписке собственные денежные средства, между тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представила.

Кроме того, поскольку в пользу Варнаковой с(...) вышеуказанным решением суда, было взыскано(...) руб., стоимость квартиры в г.(...) составила(...) руб., цена квартиры в г.(...)(...)., то согласно расчёту никакого неосновательного обогащения Варнакова М.Д. за счёт истицы не имеет.

Из полученных денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры было израсходовано для приобретения квартиры(...) руб., а взыскана ей только разница между стоимостью квартиры и суммой, полученной от продажи её квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Р.Н. и мотивы его обоснования, приведенные в решении, находит правильными, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Не влечет отмену решения довод жалобы кассатора о том, что указанные денежные средства не передавались Варнаковой М.Д., а вошли в стоимость квартиры, по изложенным выше основаниям.

Доказательств тому, что Семеновой Р.Н. из собственных средств был оплачен задаток в сумме(...) рублей и указанная денежная сумма осталась невозвращённой Варнаковой М.Д., суду не представлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от(...) года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Р.Н. об отмене решения - без удовлетворения.Председательствующий судья:Судьи: