Постановление Орловского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 3-59/2012

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трутнева Александра Ивановича и его защитника Лаврусевича Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 февраля 2012 года и решение Троснянского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 февраля 2012 года Трутнев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Троснянского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 февраля 2012 года было оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Трутнев А.И. и его защитник Лаврусевич А.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Указывают, что ни он, как защитник, ни Трутнев А.И. о дне и месте слушания мировым судьёй извещены не были, причины их неявки в судьёй не выяснялись.

Полагают, что судебные постановления вынесены без опроса понятых по обстоятельствам дела.

Считают, что суд не дал правовой оценки факту вымогательства сотрудниками ДПС ..... руб.

Приводят довод о том, что водителем Трутнев А.И. не являлся.

Ссылаются на то, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, освидетельствование Трутневу А.И. пройти не предлагалось, административный материал составлялся в отсутствии понятых, личность управляющего автомобилем не устанавливалась, при этом основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Суд не дал надлежащей оценки пояснениям Трутнева А.И., положив в основу судебного акта пояснения сотрудников ДПС и составленный ими административный материал.

Кроме того указывают, что суд в подтверждение вины Трутнева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, однако данные протоколы не содержат сведений о совершении Трутневым А.И. указанного правонарушения.

Приводят довод о том, что факт погони и остановки автомобиля Трутнева А.И. с применением спецсредств материалами дела не подтверждается.

Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Трутнева Е.И., пояснившего, что он управлял автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Трутнев А.И., управляя транспортным средством Автомобиль, .... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол .... об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Трутнев А.И. .... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако водитель Трутнев А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Трутнева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Вместе с тем Трутнев А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался.

Факт совершения Трутневым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении .... (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства .... (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 и инспектора ИДПС ФИО 3 (л.д. 11, 12, 16), рапортом инспектора ИДПС ФИО 4 (л.д. 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Трутнева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения Трутнева А.И., положив в основу судебного акта пояснения сотрудников ДПС, поскольку к выводу о виновности Трутнева А.И. в совершении административного правонарушения суд пришёл на основании представленных письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон. Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку суду не было представлено доказательств, указывающих на необходимость исключения протоколов по административному материалу из перечня доказательств вины Трутнева А.И., то суд при вынесении судебного постановления обосновано сослался на имеющиеся в административном материале протоколы.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства не подтверждают вины Трутнева А.И. в силу вышеуказанной ст. 26.2 КоАП РФ является несостоятельной. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанный 2 понятыми, имеется запись о подозрении Трутнева А.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были рассмотрены судом в совокупности с другими предоставленными доказательствами и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о наличии факта вымогательства сотрудниками ДПС денежных средств и отсутствии погони при остановке транспортного средства, правового значения для дела не имеют, поскольку Трутнев А.И. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность лица за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 28 февраля 2012 года и решение Троснянского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Трутнева Александра Ивановича и его защитника Лаврусевича Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина