Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-648

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.,

судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Журавлёвой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2012г., которым постановлено:

"Взыскать с Фролова А.В. в пользу Агеевой Р.П. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 34239рублей, расходы по оценки 2500рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000рублей и в возврат госпошлины 1227руб. 17коп., а всего 44 966руб. 17коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Р.П. обратилась в суд с иском к Моисеевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры "адрес"

"дата" ее квартира была залита холодной водой из-за некачественно выполненной работы по замене стояка собственником квартиры N Моисеевой Т.В.

В результате залития пострадали кухня, ванная, коридоры, спальня.

Были залиты потолки в кухне, ванной, коридоре, спальне, зале. В кухне и прихожей поврежден пол из ламината, в зале на полу отошла краска, в ванной и спальне повреждена дверь и дверная коробка, в коридоре и зале отошли обои.

По заключению независимого оценщика материальный ущерб по проведению восстановительного ремонта квартиры составил 74500руб.

В судебном заседании истица, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Моисеевой Т.В., Ильинского Б.Н., Ильинского Н.Б., Фролова А.В. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры в сумме 34239руб., расходы за оценку ущерба в сумме 2500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, моральный вред 50000руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1808,40руб.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 44966,17руб. с учетом индексации за период с октября по декабрь 2011г. на основании индекса потребительских цен в сумме 1353,84руб. и расходы по справке 145руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение суда отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что суд не учёл, что управляющая компания ООО "ЖЭУ- N", разрешив ремонт стояка холодного водоснабжения подрядчиком не обеспечила контроль за ходом работы, по окончании ремонта не выявила дефекты, приняла стояк на обслуживание и осуществляла его эксплуатацию. Следовательно, ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества должна нести данная компания. Считает, что суд возложил на него обязанность по возмещению ущерба без выяснения его имущественного положения и снижения суммы, подлежащей взысканию с него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Фролова А. В., поддержавшего жалобу, ответчиков Моисееву Т. В., Ильинских Б. Н. и Н. Б., представителей ответчика ООО "ЖЭУ N" Авилкина В. В. и Панюшкину Н. И., согласившихся с вынесенным решением, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры "адрес" является истица. Собственником квартиры N того же дома является Моисеева Т.В. Ильинский Б.Н., проживающий вместе с сыном Ильинским Н.Б. в квартире "адрес" является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры (л.д.15, 52, 91).

Управляющей организацией дома "адрес" является ООО "ЖЭУ N".

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от "дата", заключенного между ООО "ЖЭУ N" с одной стороны и собственником квартиры N Агеевой Р.П., с другой стороны (л.д.93-99).

"дата" Моисеева Т.В. обратилась с заявлением в ООО " ЖЭУ N" об отключении стояка холодной воды в связи с заменой металлической трубы стояка на полипропиленовую (т.1 л.д.90).

Тот факт, что работы по демонтажу трубы холодного водоснабжения в квартире Моисеевой Т.В. и установке полипропиленовой трубы производились ответчиком Фроловым А.В., подтверждается копией договора подряда от "дата", заключенного между ним и Моисеевым И.С., мужем ответчицы Моисеевой Т.В.

Как видно из содержания договора подрядчик дал гарантию на выполненные работы сроком на один год с момента подписания акта приёма выполненных работ (п. 4.2).

Актом сдачи-приемки работ от "дата" подтверждается, что вышеуказанные работы были выполнены Фроловым А.В. и приняты Моисеевым И.С. (т.1 л.д.53-54).

Тот факт, что замена стояка в квартире Моисеевой Т. В. была выполнена таким образом, что соединение труб было осуществлено в квартире Ильинских Б. Н. и Н. Б. ( N), не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу (л.д.91).

Как видно из материалов дела, "дата" в 16час. 40 мин. произошло залитие квартиры "адрес", принадлежащей истице. Причиной этого послужила течь стояка холодного водоснабжения, образовавшаяся на стыке некачественно выполненного сварочного шва соединения полипропилена с металлом в квартире Ильинских.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта, составленного работниками ООО "ЖЭУ N" с участием Моисеевой Т.В., Ильинского В.Н., а также актом работ по устранению дефектов, выполненных работниками ООО "ЖЭУ N" от "дата", а также показаниями свидетелей М.Р.В., М.А.Н., Б.В.А. М.В.И. (т.1 л.д. 92).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы размер ущерба в результате залития квартиры истицы по действующим ценам составил 31330руб.

В результате залития квартиры были залиты по всей квартире ковровые покрытия, за просушивание которых истицей было уплачено 2310руб., а также ею приобретен вентилятор для просушки квартиры за 499руб. и произведен расход электроэнергии на 150руб.

Итого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истицы составил 34239руб.= (31330руб. +2310руб. +499руб. + 150руб.).

Решение суда в части размера ущерба никем не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истице ущерба в вышеуказанной сумме на Фролова А.В., поскольку залитие её квартиры, а, следовательно, и причинение ей материального ущерба произошло по вине последнего из-за некачественно выполненных им работ по замене стояка холодной воды в квартире, принадлежащей Моисеевой Т.В.

Довод жалобы Фролова А.В. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания - ООО "ЖЭУN N", так как именно она не обеспечила контроль за ходом работы, по окончании ремонта не выявила дефекты, приняла стояк на свой баланс и осуществила его эксплуатацию, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в доводе жалобы обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление причинителя вреда имуществу гражданина и его вины в этом. Непосредственным причинителем вреда Агеевой Р.П. является ответчик Фролов А.В., вина которого в причинении ущерба установлена судом.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учётом его материального положения, поскольку это является не обязанностью, а правом суда (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие его тяжёлое материальное положение, а приложенные к апелляционной жалобе справка о составе его семьи, копии его трудовой книжки и его жены Фроловой Н.А., сами по себе таковыми не являются.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: