Постановление Орловского областного суда от 27 июня 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу К.А.Н. на постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 12 апреля 2012 года, вынесенные в отношении О.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении О.Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 12 апреля 2012 года постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.Н. просит отменить постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 12 апреля 2012 года, возвратить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела. Указывает, что судом неправомерно не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей его жена К.К.И., не был вызван свидетель К.. Ссылается на то, что судом не учтено нарушение О.Е.В. скоростного режима в населенных пунктах.

В возражениях на жалобу защитник О.Е.В. - С.Н.М. просит надзорную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.А.Н., прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, 12 августа 2011 года в 15 часов 00 минут в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, под управлением О.Е.В. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.Н.

В результате ДТП водитель автомобиля К.А.Н. получил телесные повреждения в виде кровоподтека в поясничной области, закрытого компрессионного перелома тела четвертого поясничного позвонка, кровоподтека в области правого бедра и право голени, повлекших средней тяжести вред здоровью (л.д. 30-31).

Из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2011 года следует, что 12 августа 2011 года в 15 часов 00 минут в "адрес" водитель О.Е.В. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивности движения, видимость в направлении движения, из-за движущегося впереди транспортного средства совершая обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что не создаст помех, допустил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.Н., который выехал со второстепенной дороги, при этом уже закончил маневр и находился на своей полосе движения, (л.д. 47).

Вместе с тем, на схеме ДТП зафиксировано месторасположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, тормозной след автомобиля "...", а также имеющийся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", расположенный по ходу движения автомобиля "..." (л.д. 13, 57-59).

В протоколах осмотра транспортных средств от 12 августа 2011 года установлены механические повреждения, образовавшиеся на автомобилях в результате ДТП, из которых следует, что локализация механических повреждений, имеющихся у автомобиля "...", сосредоточена с левой стороны кузова, у автомобиля "..." локализация повреждений сосредоточена в левом переднем углу кузова (л.д. 15-18).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06 марта 2012 года N 143/2-4 направление действующей силы при деформации кузовных элементов автомобиля "..." слева направо относительно продольной оси данного ТС и несколько спереди назад, направление действующей силы при деформации кузовных элементов автомобиля "..." спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси данного ТС.

Данный характер повреждений указывает на то, что оба объекта (ТС) на момент первичного контакта находились в динамике (двигались), при этом согласно схеме места происшествия, на поверхности проезжей части дороги до места столкновения оставлен след торможения автомобиля "...", что свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля применял меры к экстренному торможению, то есть руководствовался требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в определении, водитель автомобиля "...", государственный номер N, должен был действовать согласно требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 177- 182).

Таким образом, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля "..." О.Е.В. действовал в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "..." (л.д. 176, 123-145).

Из показаний свидетелей Д.В.Н., очевидца ДТП, следует, что он двигался по главной дороге ( "адрес"), не доезжая поста ГАИ на нерегулируемом перекрестке ему создал помеху с выездом на главную дорогу водитель "..." К.А.Н., в связи с чем он затормозил перед перекрестком, в это время его автомашину обогнал движущийся сзади автомобиль "..." под управлением О.Е.В., при этом последний стал тормозить, но все равно допустил столкновение с автомобилем К.А.Н.

С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что О.Е.В., двигаясь по главной дороге, имея преимущество в движении на перекрестке "адрес", обнаружив опасность, принял меры к экстренному торможению, то есть руководствовался требованием п.10.1 ПДД, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях О.Е.В. состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что судом неправомерно не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей его жена К.К.И., не является основанием к отмене судебных решений, самой К.К.И. в этой части судебные постановления не обжалуются.

Ссылка в жалобе на то, что не был вызван свидетель Калашников, несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2011 года К.П.Ю. был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 67-68).

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств. Однако само по себе несогласие автора жалобы с судебными постановлениями не является основанием считать их неправильными.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении О.Е.В., судья районного суда в мотивировочной части постановления высказал суждение о нарушении К.А.Н. п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку возможность обсуждения судом вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, причинению ущерба, подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям подлежит исключению из решения судьи областного суда от 12 апреля 2012 года суждение о том, что " К.А.Н. начал совершение маневра после того, как убедился в его безопасности".

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части постановления суждение о нарушении К.А.Н. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Решение судьи Орловского областного суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части суждение о том, что " К.А.Н. начал совершение маневра после того, как убедился в его безопасности". Жалобу К.А.Н. об отмене постановления судьи Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года и решения судьи Орловского областного суда от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина