Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 22-975/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Опальковой В.Д.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Легеза М.А., кассационное представление (основное и дополнение) прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 26.03.2011, которым

Легеза Марина Александровна, "...",

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взысканы с Легеза Марины Александровны в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч рублей).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденной Легеза М.А., ее адвоката Потапова И.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легеза М.А., управлявшая автомобилем в состоянии опьянения, признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено "дата" около "..." на участке "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Легеза М.А. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Легеза М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным. При вынесении приговора не учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 10.10.2011 она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее осуждение за нарушение п.2.7 ПДД РФ незаконно; обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, однако суд не вернул уголовное дело прокурору; вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно устранив нарушения в обвинительном заключении; при вынесении приговора суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, изменил обстоятельства инкриминируемого ей деяния; не учел противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения двигался по обочине дороги; при назначении наказания суд руководствовался не той редакцией уголовного закона, применив редакцию ст.264 УК РФ, ухудшающую ее положение; в нарушение ст.56 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым.

В кассационном представлении (основном и дополнении) прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, однако назначено не в той редакции уголовного закона; отбытый Легеза М.А. срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 10.10.2011, не засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством; в приговоре исключены указанные в обвинительном заключении пп. 19.2 и 10.1 ПДД РФ, однако надлежащим образом данное исключение не мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по делу подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Легеза М.А. в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимая Легеза М.А. в ходе досудебного разбирательства, в судебных заседаниях последовательно утверждала о том, что "дата" употребляла спиртные напитки, после чего около "..." поехала на автомобиле "..." домой по автодороге "адрес". Видела, что впереди по ее обочине идет пешеход. В этот момент встречная машина ослепила ее, после чего она, опасаясь столкновения с встречным автомобилем, резко затормозила и повернула вправо, не успев предотвратить наезд на пешехода.

Кроме собственного признания осужденной, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о произошедшем; показаниями свидетеля ФИО9, очевидца происшествия; свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в оформлении процессуальных документов на месте ДТП, а так же свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того, виновность осужденной в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2011 (л.д.7-16); протоколом осмотра транспортного средства от 26.09.2011; актом 57 НС N013671 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Легеза М.А. (л.д.23); протоколом 57 ОР 443771 об административном правонарушении от 26.09.2011 в отношении Легеза М.А.; заключением эксперта N3378/1а от 30.11.2011 в отношении телесных повреждений у ФИО2; заключениями автотехнических экспертиз N840/2-1 от 12.01.2011, N29/2-1 от 18.01.2012, подтвержденных экспертом Пимановой Н.Б. в ходе судебного заседания.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Легеза М.А., перечисленные доказательства не содержат, поэтому суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела, положил в основу обвинительного приговора, квалифицировав действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы кассационной жалобы осужденной Легеза М.А. о том, что суд необоснованно не исключил из предъявленного ей обвинения нарушение п.2.7 ПДД РФ, не основаны на законе, поскольку привлечение к административной ответственности лица на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влечет его освобождения от уголовной ответственности за нарушение в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит, в том числе, указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в ходе заседаний суда первой инстанции не установлено. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части незаконного изменения в приговоре предъявленного обвинения осужденной также не основаны на законе. В ходе судебного разбирательства судом не было нарушено положений ст.252 УПК РФ, поскольку изменение предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства в части исключения нарушения осужденной пп.19.1, 10.1 ПДД РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, не ухудшает положение Легеза М.А. и не нарушает ее право на защиту.

Не основан на материалах уголовного дела и довод кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания Легеза М.А. необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО2, поскольку как следует из материалов уголовного дела (л.д.74-76), в ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы было установлено, что в действиях пешехода ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Указанное заключение было подтверждено экспертом Пимановой Н.Б. в ходе судебного разбирательства (л.д.172 и оборот).

Вместе с тем вынесенный приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.12.2011 N420-ФЗ в ч.2 ст.264 УК РФ внесены изменения, в том числе в виде изменения санкции статьи в части увеличения основного вида наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что закон, действовавший во время совершения Легеза преступления, предусматривал менее строгое основное наказание, суд должен был назначить осужденной наказание по данному закону. В то же время, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, совершенное Легеза преступление относится к категории небольшой тяжести, и этот закон улучшает положение осужденной, суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, при назначении наказания должен был учесть указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем приговор надлежит уточнить указанием о квалификации действий осужденной по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ со снижением назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ, по которой надлежит квалифицировать содеянное Легеза, предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы. Таким образом, довод кассационной жалобы осужденной о том, что судом в нарушение уголовного закона ей назначено наказание в виде лишения свободы, не основан на законе.

Кроме того, суд при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года, не учел, что Легеза М.А. постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 10.10.2011 была лишена права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал указанными сведениями, поскольку копия постановления мирового судьи приобщена к материалам дела (л.д.156).

Несмотря на это, суд, назначая Легеза М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, данные обстоятельства не принял во внимание.

В связи с изложенным, срок административного наказания, отбытый Легеза М.А. на момент постановления приговора, подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 26.03.2011 в отношении Легеза Марина Александровна изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Легеза М.А. преступления средней тяжести.

Уточнить приговор указанием о квалификации действий Легеза М.А. по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N20-ФЗ.

Смягчить назначенное Легеза М.А. наказание по ч.2 ст.264 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Зачесть Легеза М.А. отбытый срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 10.10.2011 в срок назначенного по приговору дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Легеза М.А., кассационное представление прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. (основное и дополнение) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи