Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 22м-976/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Опальковой В.Д.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кубаткиной А.П. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2012, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 24.01.2012 в отношении

Кубаткиной Аллы Петровны, "...", ранее не судимой,

осужденной по ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход Федерального бюджета, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 4 месяца по 2 000 рублей ежемесячно.

Гражданский иск ФИО9 к Кубаткиной А.П. удовлетворен, взыскано с Кубаткиной А.П. в пользу ФИО9 причиненный материальный ущерб в размере 379 586 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденной Кубаткиной А.П., адвоката Черновой Е.В. об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, мнение представителя протерпевшей ФИО9- ФИО6, прокурора Харламова А.Н. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 24.01.2012 Кубаткина А.П. осуждена по ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход федерального бюджета, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 4 месяца по 2 000 рублей ежемесячно.

Преступление совершено "дата" у "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубаткина А.П. вину в совершенном преступлении признала полностью, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2012 приговор мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 24.01.2012 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кубаткина А.П. просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить в части удовлетворения гражданского иска ФИО9, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили размер вреда, подлежащего возмещению. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при проведении обследования по дому N по "адрес" в "адрес" вызывали Кубаткину А.П. или её представителя. Судами при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по дому N по "адрес" в "адрес", в расчет цены необоснованно были включены стоимость материалов, объектов и конструкций, которые при пожаре не пострадали; в основу положена стоимость высококачественных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета процента износа дома; в смете учитываются применение материалов, которые не использовались в сгоревшей части строения; неправильно применен индекс перерасчета цен; судебное разбирательство по делу было проведено с нарушением принципа состязательности сторон; объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по дому завышена и не соответствует состоянию дома как до пожара, так и после него, не учитываются технические характеристики дома, отсутствуют документы, подтверждающие объемы работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кубаткиной А.П. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кубаткиной А.П. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в суде первой инстанции подсудимая Кубаткина А.П. вину в совершении указанного преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, Кубаткина пояснила, что специально не поджигала имущество потерпевших, пожар произошел в результате её неосторожности. Не согласна с размером причиненного ущерба, так как дом N по "адрес" принадлежащий ФИО9, уже до пожара был не пригоден для проживания.

Потерпевшая ФИО9 показала, что она является инвалидом по зрению, проживает совместно с дочерью в общежитии по адресу: "адрес". Зарегистрирована по адресу: "адрес". О том, что "дата" сгорело вышеуказанное домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, она узнала от дочери - ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в "дата" он, находясь на дежурстве, по сообщению диспетчера выезжал на место пожара по адресу: "адрес". По его приезду кровля указанного дома сгорела полностью, прогар был в доме со стороны дороги. При разборке кровли потолки дома обрушились. Со слов очевидцев ему стало известно, что возгорание произошло от разведенного костра возле указанного выше дома.

Допрошенная в суде эксперт Орлова Н.В., проводившая экспертизы N330/3-1 от 02.06.2011 и N606/3-1 от 12.10.2011 по данному факту полностью подтвердила правильность их выводов. При этом суду пояснила, что все материалы, используемые в данных заключениях, предусмотрены технологией восстановительных работ. Стоимость работ и материалов определяется с помощью лицензированного программного комплекса "Smeta Ru" исходя из цен, действующих в Орловской области на момент возникновения пожара, при этом были учтены только те повреждения, которые образовались в результате такого пожара.

Кроме того, вина Кубаткиной А.П. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями эксперта N9 от 24.05.2011 (т.1, л.д.160), и N1148 от 30.05.2011 (т.1, л.д.177-189) о причине пожара; протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011 (т.1, л.д.38-39); экспертным заключением N330/3-1 от 02.06.2011 о стоимости ремонтно-восстановительных работ дома N по "адрес" (т.1, л.д.202-227); заключением эксперта N606/3-1 от 12.10.2011 о стоимости ремонтно-восстановительных работ забора и сарая, расположенных на территории дома N по адресу: "адрес" (т.1, л.д.267-281).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кубаткиной А.П., и ее действия квалифицированы правильно по ст.168 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2001 N26-ФЗ) - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кубаткиной А.П., судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а так же иные вызванные пожаром убытки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что допрошенная мировым судьей в судебном заседании эксперт ГУ Орловская ЛСЭ Орлова Н.В. показала, что процент износа дома в данном случае не должен учитываться, поскольку стоимость ремонтно-восстановительного работ по восстановлению пострадавшего после пожара имущества не определяется процентом износа дома (т.2, л.д.54-55). В связи с изложенным, довод кассационной жалобы в этой части не основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышении экспертом объемов работ и материалов со ссылкой на данные, установленные протоколом осмотра места происшествия, суд первой инстанции правильно установил, что целью проведения осмотра места происшествия являлось установление причины пожара, точное количество объектов домовладения, пострадавших в результате пожара, а так же процент их повреждения, возможность их восстановления или необходимость демонтажа следователем не устанавливалось, поскольку установление указанных обстоятельств входит в компетенцию эксперта при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В ходе проведения экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ дома N по "адрес" экспертом были достоверно установлены фактическая площадь поврежденных деревянных стен, площадь полов и других конструктивных элементов, проведены соответствующие измерения, объем материалов на выполнение ремонтных работ определен по норме расхода материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание. Доводы осужденной о завышении объемов и материалов не обоснован, поскольку противоречит действующему законодательству и фактическим данным.

Доводы кассационной жалобы осужденной Кубаткиной А.П. о неправомерном применении экспертом коэффициента не основан на требованиях действующего законодательства, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем не является основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза по делу была проведена в строгом соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, Кубаткиной и ее защитником Семеновым Ю.В. каких-либо ходатайств заявлено не было (т.1, л.д.325, т.2, л.д.197, 230-231).

Наказание осужденной Кубаткиной А.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности (является "...", по месту жительства характеризуется положительно), а также материального положения Кубаткиной А.П. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Кубаткиной А.П., не имеется.

В тоже время вынесенный приговор подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что деяние, за которое была осуждена Кубаткина А.П., было совершено ею "дата" (т.1 л.д.325, т.2, л.д.86, 132).

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Из санкции ст.168 УК РФ следует, что максимальное основное наказание в виде лишения свободы по данной статье предусмотрено в виде одного года.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести после совершения преступления истекло два года.

В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по уголовному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 24.01.2012, апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2012 в отношении Кубаткиной Аллы Петровны изменить.

Освободить Кубаткину А.П. от назначенного наказания по ст.168 УК РФ в виде штрафа в размере 8 тыс. руб., на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи, апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кубаткиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи