Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-880

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Малеева Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глухова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. солидарно в пользу Глухова А.Н. в возмещение материального ущерба "...".

Взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Орел" в размере "..." с каждого".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.Н. обратился в суд с иском к Балашову А.И., Малееву Л.Н. и Чернову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчики совершили у него кражу имущества, размер ущерба от которой составил "...".

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 18.04.2011 г., которым Балашов А.И., Малеев Л.Н. и Чернов Р.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, за ним было признано его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, просил суд взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н. и Чернова Р.В. в солидарном порядке причиненный преступлением ущерб в сумме "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Малеев Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что о слушании дела 07 ноября 2011 года ему стало известно только 05 ноября 2011 года, в результате чего он был лишен возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию.

Поэтому считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, положения ст.15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, а также ст.5 Международной конвенции по защите прав человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 05 июля 2011 года, ответчики Балашов А.И., Малеев Л.Н. и Чернов Р.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомашины марки " "..."" и находящегося в ней и в гараже другого имущества, принадлежащих истцу Глухову А.Н.

Приговором суда было разъяснено право потерпевшего Глухова А.Н. на предъявление иска по возмещению причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства ( "...").

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. в солидарном порядке причиненный преступлением ущерб в общей сумме "...". При этом ссылался на то, что в украденной автомашине находилось другое похищенное ответчиками имущество: 4 литых диска, стоимостью "..." каждый, 4 автомобильных шины марки " "..."", стоимостью "..." за одну, сигнализация марки " "..."", стоимостью "...", автомобильная магнитола марки " "..."", стоимостью "...", две акустических колоноки марки " "..."", стоимостью "...", две акустические колонки марки " "..."".

Разрешая спор по существу, и определяя стоимость украденной автомашины, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости автомашины " "..."", 2006 года выпуска, которая с учетом износа на основании цен, сложившихся на вторичном рынке по состоянию на II квартал 2012 года составляет от "..." до "...", что подтверждается сообщением эксперта ФБУ ОЛСЭ.

Поэтому суд правильно определил размер ущерба, причинённого истцу кражей автомашины, в сумме "...".

Правомерен также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости других предметов, находящихся в автомашине, мотивированный тем, что истцом не представлено доказательств установки на автомобиле дополнительно после его приобретения 4 литых дисков, стоимостью "..." каждый, 4 автомобильных шин марки " "..."", стоимостью "..." за одну, сигнализации марки " "..."", стоимостью "...", автомобильной магнитолы марки " "..."", стоимостью "...", двух акустических колонок марки " "..."", стоимостью "...", двух акустических колонок марки " "..."".

Кроме того, согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик Малеев Л.Н. также полагал, что подлежит возмещению только стоимость автомобиля в размере "...".

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Глухова А.Н. с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. в солидарном порядке материального ущерба (стоимость автомобиля) в размере "..." является правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика Малеева Л.Н. о том, что о слушании дела 07 ноября 2011 года ему стало известно только 05 ноября 2011 года, в результате чего он был лишен возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию, а также то, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, положения ст.15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, и ст.5 Международной конвенции по защите прав человека, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Глухов А.Н. обратился в суд с указанным иском 08 сентября 2011 года, который был принят к производству суда определением судьи от 09 сентября 2011 года. Беседа по делу была назначена на 14 сентября 2011 года на 10 часов 00 минут ( "...").

По итогам беседы определением судьи от 14 сентября 2011 года дело было назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 26 сентября 2011 года на 14 часов 30 минут ( "...").

После чего судом в соответствии со ст.150 ГПК РФ ответчикам, находящимся в местах лишения свободы, были направлены копии искового заявления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия искового заявления ответчиком Малеевым Л.Н. была получена 19.09.2011 года. ( "...").

В процессе рассмотрения определением суда от 26 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено на время выполнения судебного поручения.

29 сентября 2011 года в суд от ответчика Малеева Л.Н. поступили возражения на иск ( "...").

Определением судьи от 31 октября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 07 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут.

В указанном судебном заседании по делу было постановлено обжалуемое решение суда. То обстоятельство, что ответчик Малеев Л.Н. заблаговременно был извещен о слушании дела 07 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут, подтверждается находящейся в материалах дела распиской, подписанной Малеевым Л.Н., из которой следует, что 03 ноября 2011 года им было получено письмо о судебном заседании на 07 ноября 2011 года на 14 часов 30 минут. При этом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для возможности полноценной подготовки к нему, ответчиком Малеевым заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малеева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи