Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-958

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Полухиной М.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Полухиной М.В. к Зиновьеву В.Ю. и Гладких И.Э. о восстановлении нарушенного права отказать.

Иск Гладких И.Э. удовлетворить.

Признать Постановление главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации Мценского района Орловской области от "дата" N о передаче земельного участка в собственность ФИО8 недействительным в части передачи в собственность земельного участка площадью "..." кв.м.

Признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от "дата" серии "..." N, выданное Полухиной М.В., недействительным в части регистрации права на земельный участок площадью 301 кв.м.

Обязать Полухину М.В. не чинить препятствий Гладких И.Э. в пользовании земельным участком площадью "..." кв.м., в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО24

Взыскать с Полухиной М.В. в пользу Гладких И.Э. расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей.

Взыскать с Полухиной М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск в размере "..." рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина М.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву В.Ю. о восстановлении нарушенного права.

В обосновании заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка с домом расположенного в "адрес"

Границы, принадлежащего ей земельного участка огорожены забором, согласно установленным границам в соответствии с межевым планом.

Ответчик по делу "дата" самовольно снял ограждение и проезжает по принадлежащему ей земельному участку на автомобиле. Отсутствие забора дает возможность пользоваться для проезда по её земельному участку и другим гражданам.

По изложенным основаниям истица ставила вопрос об обязании ответчика устранить допущенные нарушения её права и запретить передвижение ответчика и иных лиц по территории её земельного участка и обязать Зиновьева В.Ю. восстановить прежнее ограждение.

Кроме того, указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в размере "..." рублей она просила суд взыскать с Зиновьева В.Ю.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гладких И.Э.

В свою очередь Гладких И.Э. обратилась с встречным иском к Полухиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа ограждения. Также просила суд признать за ней право использовать земельный участок перед жилым домом для обеспечения доступа к нему.

В ходе судебного заседания Гладких И.Э. дополнила исковые требования просила признать частично недействительными постановление N от "дата" главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации о передаче в собственность земельного участка ФИО8, а также свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на земельный участок за Полухиной М.В.

В обоснование уточненных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Границы земельного участка Полухиной М.В. огорожены забором, в связи с чем ограждение является для неё преградой для проезда к её дому. На неоднократные обращения убрать часть забора Полухина М.В. ответила отказом. Вопрос в добровольном порядке не был разрешен, в результате чего возник спор. Ссылалась также на то, что бывший собственник "адрес" ФИО8 никогда не пользовалась земельным участком общей площадью "..." кв.м., так как за указанным домом числилось всего "..." кв.м земли.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 30.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полухиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ошибочным является вывод суда о том, что поскольку земельные участки N не граничат между собой, а граничат с землями поселений, в связи с этим согласование границ земельных участков, как с ней, так и с собственником соседнего земельного участка не требовалось. Границы её земельного участка были определены еще в "дата", при согласовании границ с собственниками соседних участков.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО27 об отсутствии заинтересованных лиц при проведении согласования границ земельного участка, поскольку данное обстоятельство не соответствует материалам дела, так как в акте согласования границ имеются подписи всех заинтересованных лиц.

Ссылается также и на то, что необоснованным является вывод суда о том, что за муниципальным образованием Спасско-Лутовиновского сельского поселения зарегистрировано право собственности на благоустройство улицы протяженностью "..." метров, тогда как в Земельном кодексе нет территориальной зоны "Благоустройство". В связи с чем, представленное суду свидетельство о государственной регистрации права не может свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка Спасско-Лутовинскому сельскому поселению.

Также в жалобе, указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что представленный суду документ, отражающий улично-дорожную сеть "адрес" к таковому не может быть отнесен, поскольку он не подписан, надлежащим образом не заверен. Полагает, что у суда не имелось оснований критически относиться к показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, поскольку их показания являлись достоверными.

Ссылается также и на то, что без законных оснований у неё был изъят принадлежащий ей земельный участок.

Не дано судом при рассмотрении дела и оценки тому факту, что подход к дому Гладких И.Э. существует с трех сторон, граничащими с землями сельских поселений.

Полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что Гладких И.Э. был пропущен установленный законом 3-х месячный срок для оспаривания Постановления главы администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения N от "дата", в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полухиной М.В. и её представителя Щукина К.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что "дата" между ФИО27, действующей в интересах ФИО8., и Полухиной М.В был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью "..." кв.м. с жилым домом, расположенного в д "адрес", на землях, находящихся в ведении Администрации Мценского района Спасско-Лутовиновского сельсовета, предоставленных для личного подсобного хозяйства.Ранее Постановлением главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации N от "дата" земельный участок общей площадью "..." кв.м. был передан в собственность ФИО8 для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, находящийся на праве бессрочного пользования ( "..."). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости ( "...").

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от "дата" является Гладких И.Э. ( "...").

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что при межевании земельных участков прежними собственниками домовладений споров по границам участков не имелось, что подтверждается имеющимися в деле материалами землеустроительных дел "дата" и "дата" ( "...").

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в состав земельного участка, в настоящее время принадлежащего Полухиной М.В., была ошибочно включена земля общего пользования- дорога, ведущая по "адрес" к принадлежащему Гладких И.Э. жилому дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственной книги Спасско-Лутовиновской сельской Администрации Мценского района за "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", согласно которым следует, что за домовладением ФИО8, расположенным по "адрес", которое в настоящее время принадлежит Полухиной М.В., на "дата" числилось "..." га земли. "дата" личный счет закрыт, а хозяйство ликвидировано ( "...").

Помимо того, указанное обстоятельство подтвердили также суду допрошенные в качестве свидетелей дочь бывшего собственника дома "адрес" - ФИО27; бывший председатель сельского Совета народных депутатов, а также являвшихся главой Спасско-Лутовиновской сельской администрации с "дата" по "дата" ФИО36., подтвердивший суду, что всегда к дому ФИО37 ( собственником которого в настоящее время является Гладких И.Э.) была дорога, акт согласования границ земельного участка им был подписан без выхода на место; кадастровый инженер ФИО38, также подтвердивший суду, что межевание земельного участка проводилось в зимнее время, при проведении замеров глава администрации не присутствовал.

Помимо того, факт того, что к дому ФИО37 (сейчас Гладких И.Э.) всегда существовала дорога подтвердили суду и лица, проживающие по соседству: ФИО40 (собственник дома N); ФИО41 (собственник дома N); ФИО42 (собственник дома N), а также свидетель ФИО43

Постановлением Мценского районного Совета народных депутатов от "дата" N "О передаче муниципального имущества Мценского района в собственность сельских поселений" и Распоряжением главы администрации Мценского района от "дата" N "О передаче муниципального имущества Мценского района в собственность сельских поселений" администрация Мценского района передала в собственность Спасско-Лутовиновского сельского поселения внутри поселковые дороги "адрес", что подтверждается передаточным актом от "дата"

На основании вышеназванного Постановления Мценского районного Совета народных депутатов от "дата" N за муниципальным образованием Спасско-Лутовиновское сельское поселение Мценского района Орловской области зарегистрировано право собственности на благоустройство протяженностью "..." м ( "...").

В соответствии с ч.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч.8 ст. 28 Федерального закона N178-ФЗ от 21.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при межевании земельного участка, ранее принадлежащего ФИО8, собственником которого в настоящее время является Полухина М.В., в состав земельного участка была ошибочно включена земля общего пользования, являющаяся дорогой, суд пришел к правильному выводу о признании частично недействительным Постановления главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации Мценского района Орловской области от "дата" N в части передачи ФИО8 земельного участка площадью "..." кв.м. В связи с чем, судом правильно были удовлетворены требования Гладких И.Э.

Учитывая, что в состав земельного участка, в настоящее время принадлежащего Полухиной М.В., была ошибочно включена дорога общего пользования, то правильным является и вывод суда об отказе ей в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, и признав частично недействительным Постановление главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации Мценского района Орловской области от "дата" N в части передачи ФИО8 земельного участка площадью "..." кв.м., суд не разрешил вопрос о праве собственности Полухиной М.В. на земельный участок.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда указанием о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ФИО8 и Полухиной М.В. в части продажи земельного участка размером "..." кв.м. и определить в собственности Полухиной М.В. земельный участок, расположенный по адресу "адрес" размером "..." кв. м.

Учитывая совокупность выше установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при межевании земельного участка, ранее принадлежащего ФИО8 произошла кадастровая ошибка, не влекут отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о том, что при межевании спорных земельных участков споров по границе не имелось.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Полухиной М.В. о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО27, а также иных лиц, утверждавших, о том, что по её земельному участку проходила дорога, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетелей.

Безосновательным, а потому не влияющим на законность постановленного судом решения является и довод жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о том, что за муниципальным образованием Спасско-Лутовиновского сельского поселения зарегистрировано право собственности на благоустройство улицы протяженностью "..." метров.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом не дано оценки тому факту, что у неё без законных оснований была изъята часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку у неё была изъята часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, занятого дорогой ошибочно переданного в собственность ФИО8

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что подход к дому Гладких И.Э. существует с трех сторон, граничащими с землями сельских поселений.

Ошибочным является и утверждение в жалобе о том, что Гладких И.Э. пропустила срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве Гладких И.Э. стало известно после того, что Полухина М.В. в "дата" перегородила ей проезд к дому. После чего, она в установленный законом трехлетний срок, обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной М.В. без удовлетворения.

Уточнить решение суда указанием о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ФИО8 и Полухиной М.В. в части продажи земельного участка размером "..." кв.м. и определить в собственности Полухиной М.В. земельный участок, расположенный по адресу "адрес" размером "..." кв. м.

Председательствующий: судья Судьи: