Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-290

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Птушко Р.А., Волощенко В.А., Птушко М.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2011года, которым постановлено:

"Исковые требования ЦарьковаВ.Б. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ПтушкоЕ.А., ВолощенкоВ.А. и ПтушкоР.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом по"адрес" путем сноса вновь возведенной кирпичной кладки, начиная с расстояния сохранившейся старой стены от строения лит.А1"адрес" до конца кирпичной кладки, граничащей с деревянным забором.

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков В.Б. обратился в суд с иском к Птушко Е.А., Волощенко В.А., Птушко Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований указывал, что он является собственником"..." долей в праве собственности на домовладениеN по"адрес" в"адрес". В его пользовании находится часть домовладения, обозначенная на поэтажном плане строения как"адрес", входящая в состав литер А2 и A3.

Собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу:"адрес"., являются ответчики Птушко Е.А., Волощенко В.А., Птушко Р.А.

Ответчики на принадлежащем им земельном участке со стороны, граничащей с его земельным участком, возводят неизвестное строение, стена которого находится на расстоянии 25 см. от окон домовладения истца.

Добровольно перенести стену будущего сооружения ответчики отказываются.

В связи с этим Царьков В.Б. просил обязать ответчиков перенести стену возводимого строения на 6 метров от стены жилого"адрес" в"адрес".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил установить бессрочный сервитут с целью ремонта и обслуживания жилого"адрес" в"адрес" на часть земельного участка площадью"..." кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером"...", принадлежащего ответчикам и расположенного по адресу:"адрес" примыкающего к жилому домуN, на расстоянии 1 метра и длинной 10 метров вдоль стены жилого дома; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домомN по"адрес" путем переноса кирпичной стены, возведенной на территории домовладенияN по"адрес" в"адрес" на расстояние 1 метр от стены жилого"адрес", а также обязать не чинить препятствий Царькову В.Б. в устройстве отмостки и ремонте жилого"адрес" в"адрес".

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Птушко Р.А., Волощенко В.А., Птушко М.А. просят об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что вновь возведенная кирпичная стена имеет фундамент, и ранее являлась стеной капитального строения пекарни, что видно из плана 1948 года.

Кроме того, ссылаются на то, что в судебном заседании не подтверждено, что старого фундамента на месте вновь возведенной стены не существует, поскольку в зимнее время они не смогли полностью откопать этот участок земли.

Также указывают на то, что фундамент существует по всей длине кирпичной стены, и стена ими восстанавливалась на старом фундаменте, а сама стена разрушена истцом именно около того места, где им сделаны два оконных проема.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Волощенко В.А., Птушко М.А., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Царькова В.Б. по доверенности Кудиновой Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения инее были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Царьков В.Б. является собственником"..." долей в праве общей долевой собственности на домовладениеN по"адрес" в"адрес", а также собственником"..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью"..." кв.м., расположенный по данному адресу (л.д. 7-8, 39-41).

Птушко Р.А., Птушко Е.А., Волощенко В.А. являются сособственниками, по"..." доли в праве общей долевой собственности каждый, соседнего домовладенияN по"адрес" в"адрес". Придомовой земельный участок, площадью"..." кв.м., находится у них в пожизненном наследуемом владении (л.д. 56-61).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Царьков В.Б. ссылался на то, что ответчики на принадлежащем им земельном участке со стороны, граничащей с его земельным участком, на расстоянии 25 см. от стены его домовладения, возводят кирпичную стену, которая нарушает инсоляцию в его кухне и жилой комнате.

Возражая против исковых требований истца, ответчики указывали на то, что стена домовладения истца была глухая, без каких-либо окон и изначально граничила с их кирпичной стеной толщиной 70 см. На их земельном участке изначально стояло строение из кирпича, часть которого сохранилась до настоящего времени. Летом 2009году истец, без их согласия, разрушил кирпичную стену, в связи с переоборудованием своего жилого помещения и устройства двух оконных проемов. Поскольку окна истца расположены низко от земли, что обеспечивает свободный проход к ним во двор, ими в настоящее время восстанавливается кирпичная стена как ограждение.

Однако, из инвентарного дела домовладенияN по"адрес" в"адрес" следует, что в 1996году истцом был переоборудован коридор под жилое помещение, что подтверждается постановлением администрации города Орла от 15.05.96 г. заN, которым оставлено в составе домовладения жилое помещение площадью"..." кв.м.

Согласно поэтажного плана данного домовладения и абриса к нему от 7 декабря 1990 года усматривается и наличие окна на кухне.

Вместе с тем согласно инвентарного дела и технического паспорта на дом ответчиков, обследование их домовладения проводилось в 2006 году в связи со вступлением ими в наследство после смертиФИО3. и на момент смерти наследодателя какое-либо сооружение на месте ранее существовавшего нежилого строения под лит. А2 отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелейФИО1. иФИО2. (жена и сын истца), из которых следует, что в 1978 году после покупки дома они со стороны земельного участка ответчиков обшили дом рубероидом, при этом никакой стены не существовало, имелась только полуразрушенная стена, которая не доходила до их части. В 1987 году с разрешения матери ответчиков был установлено одно маленькое "глухое" окно, размером 85x85 см, где имелась форточка, поскольку со стороны домовладенияN имелся остаток полуразрушенной стены. Второе окно было установлено в 2006 году и перед этим окном никакого забора и стены также не было.

То обстоятельство, что стена домовладения истца ранее не была закрыта для обзора, подтверждается и кадастровой выпиской из ЕГРЗ, из которой следует, что граница земельного участка домовладенияN в точках 143-448-449-450-451-132 устанавливалась путем координирования углов строений, входящих в состав жилого дома и свидетельствует о том, что при межевании земель в 1995 году, помех для определения координат характерных точек строений не было. (л.д.9-11).

Разрешая спор, судом с выходом на место достоверно установлено, что между домовладениями имеется разрушенная кирпичная кладка из красного кирпича, а также возведенная на расстоянии 22 см от стены"адрес" новая кирпичная кладка, которая закрывает оба окна истца, поскольку находится выше уровня окон.

В настоящее время сохранились и остатки стены когда-то существовавшей на территории домовладенияN по"адрес" пекарни, общий размер которой по длине на уровне земли составляет 5 метров 90 см от строения лит.А1"адрес" изменением высоты от 3 метров до 1 метра 5 см в месте нахождения окна в помещении кухни истца, переоборудованной из коридора.

Возведенная же ответчиками стена из кирпича расположена вдоль жилого дома истца, закрывает окно на кухне, далее стена расположена на вновь возведенном основании. По окончании кирпичной кладки имеется старый ветхий деревянный забор.

Кроме того, стена домовладения ответчиков, граничащая со спорной стеной домовладения истца, является глухой, ни окна, ни двери во двор не выходят.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что никакой стены в местах, где устроены окна истца не было, а фундамент в месте, где имеется старая кладка не доходит до окон истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ранее никакой стены в местах, где устроены окна истца не было, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса кирпичной кладки, возведенной ответчиками.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу закона сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку домовладение истца расположено на расстоянии 25 см от границы с земельным участком ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обслуживания жилого дома, в частности установления отмостки на расстоянии 25 см возможно без установления сервитута, и обоснованно отказал требований в удовлетворении требований истца об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Птушко Р.А., Волощенко В.А., Птушко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: