Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брунелевского А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Брунелевскому А.Е. к ООО "Орелжилцентр" о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брунелевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Орелжилцентр" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником"адрес" в г.Орле.

При передаче застройщиком ОАО "Орелстрой" квартиры по акту Брунелевскому А.Е. в качестве обязательного условия получения ключей от квартиры было заявлено подписание договора управления домом с ответчиком ООО "Орелжилцентр", а также договора на теплоснабжение с ООО "Орелтеплоцентр".

Таким образом, подписывая договор управления многоквартирным домом с ООО "Орелжилцентр" он указал, что "подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры", следовательно, это подтверждает вынужденный характер подписания договоров.

Однако в нарушение положений ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом не указаны: состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение N 1 к договору) никем не подписан, при этом, возлагаются на истца обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика; в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги "газоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение" следовательно, в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ЖК РФ для договоров данного вида, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор не может считаться заключённым.

Кроме того, решение собственников о заключении договора принято на общем собрании от 07.05.2010г., а договор подписан 05.05.2010г., то есть без соответствующего решения общего собрания собственников.

Так как договор и по содержанию, и по порядку его заключения, не соответствует обязательным правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, то в силу ст. 168, 166 ГК РФ он является ничтожной и недействительной сделкой.

По указанным основаниям просил суд признать договор управления многоквартирным домомN по"адрес" в г.Орле от 05.05.2010 г. незаключенным, а также недействительным ввиду кабальности сделки, и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в силу её несоответствия требованиям закона; признать ООО "Орелжилцентр" не приобретшим статуса и полномочий управляющей организации в отношении"адрес".

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Брунелевский А.Е. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд не дал суждения по заявленным им требованиям о признании спорного договора незаключённым и ничтожным, тем самым нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Орелжилцентр" по доверенности Рогачёва С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Брунелевский А.Е. является собственником"адрес" в г.Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праваN (л.д. 6).

05.05.2010 г. между собственником указанной квартиры Брунелевским А.Е. и ООО "Орелжилцентр" был заключен договор управления многоквартирным домом, при подписании которого Брунелевский А.Е. указал "подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры" (л.д.7-12).

01.06.2010 г. в адрес застройщика ОАО "Орелстрой" Брунелевским А.Е. направлена претензия, в которой он указал о желании заключить договор управления многоквартирным домом с ОАО "Орел-ЖЭК", предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья (л.д.16).

В суд с данным исковым заявлением Брунелевский А.Е. обратился 13.05.2011 г.

Поскольку при разрешении данного спора судом было установлено, что о нарушении права истцу было известно на момент подписания договора управления многоквартирным домом,N по"адрес" 05.05.2010 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд правильно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по основаниям кабальности.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и протокола судебного заседания, Брунелевским А.Е. заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом не заключённым, поскольку в нём отсутствуют существенные условия, а именно не указан состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение N 1 к договору) не подписан. Кроме того, на истца возлагаются обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика, в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги "газоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение".

А также заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой, поскольку он не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В силуст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В силуч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в мотивировочной части решения суда не дано суждения требованиям истца о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и недействительным (ничтожным) по основаниям не соответствия требованиям Жилищного законодательства.

При этом резолютивная часть решения суда содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Брунелевскому А.Е. уточнить исковые требования, определить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения договора управления многоквартирным домом, также предложить истцу представить доказательства о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав при заключении данной сделки (подписание договора управления многоквартирным домом), исследовать и оценить представленные доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Брунелевского А.Е. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Брунелевского А.Е. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010г. незаключенным и признании указанного договора ничтожным отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Брунелевского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи