Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июля 2011 г. по делу N 33-913

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Циркуновой О.М.

судей

Ларионовой С.В. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре

Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Калачева В.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требованияФИО1,ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Вячеслава Семеновича в пользуФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТПN ("...") рублей.

Взыскать с Калачева Вячеслава Семеновича в пользуФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в суммеN рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользуФИО1 материальный ущерб в суммеN("...") рублейN копейки.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользуФИО1 неустойку в суммеN("...") рубля.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользуФИО1 материальный ущерб за проведение экспертизы в суммеN("..." рублейN копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользуФИО1 судебные расходы- государственную пошлину в суммеN рубляN копеек.

Взыскать с Калачева Вячеслава Семеновича в пользуФИО1 материальный ущерб в суммеN("...") рублей.

Взыскать с Калачева Вячеслава Семеновича в пользуФИО1 судебные расходы -государственную пошлину в суммеNN копеек.

Взыскать с Калачева Вячеслава Семеновича в доход местного бюджета - городского округа"адрес" государственную пошлину в суммеN("..." рубляN копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", Калачева Вячеслава Семеновича в пользу эксперта Орловской лаборатории судебных экспертизФИО10 - судебные расходы по проведению экспертизы поN с каждого.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав представителя ответчика Калачева В.С. - адвокатаФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенностиФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1,ФИО1. обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Калачеву. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывали, что"дата" на автодороге"адрес", 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки"..." государственный номерN под управлением ответчика Калачева. совершил столкновение с автомобилем марки"..."" государственный номерN, под управлениемФИО1., собственником которого являетсяФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан Калачев., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В результате ДТП, автомобиль"..." получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, который согласно заключению независимой экспертизы составляетN рубльN копеек (с учетом износа),N рублейN копеек (без учета износа).

Указывали, что произведенная ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" компенсация в суммеN рублейN копеек, не покрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, в результате имевшего место ДТП,ФИО2 пришлось пройти стационарное и амбулаторное лечение, в виду полученной им тупой соченной травмы головы, грудной клетки, что в совокупности привело к длительному расстройству здоровья и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учетом уточненных исковых требованийФИО1 просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в счет компенсации стоимости восстановительного ремонтаN. и в счет погашения неустойкиN.; с Калачева. -N руб..

ФИО1. просил суд взыскать с Калачева. компенсацию морального вреда в суммеN рублей. Также истцы просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение независимой экспертизы.

Определением суда от"дата" по делу произведена замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК".

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Калачев В.С. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения должен быть ограничен не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей и узлов, подлежащих замене с учетом износа ТС.

Таким образом, считает, что страховое возмещение в размереN рубльN копеек должно быть взыскано со страховой компании ОАО "Страховая группа МСК", а разница в части непокрытой страховым возмещения - по правилам ст.1072 ГК РФ.

Полагает, что при удовлетворении исковых требований методика расчета годных остатков должна быть другой, т.е. должна быть оценена каждая годная деталь в отдельности с учетом скрытых дефектов.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользуФИО2 является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным впункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании абз.1 и 2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно чч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела,"дата" на автодороге"адрес" 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки"..." государственный номерN под управлением ответчика Калачева. совершил столкновение с автомобилем марки"..." государственный номерN под управлениемФИО1., собственником которого являетсяФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Калачева В.С. нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что им и не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП по факту ДТП, постановлением о привлечении Калачева. к административной ответственности по ст.N КоАП РФ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, доверенностью (л.д.45,28,29,30).

В результате ДТП автомобиль"...", принадлежащий на праве собственностиФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства"..." государственный номерN на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" правопреемником которого является ОАО " Страховая группа МСК", что подтверждается страховым полисом серия ВВВN0540746044 (л.д.72).

Согласно выплатному делуNФИО1 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на основании платежного порученияN от"дата" выплатило страховое возмещение в суммеN рублейN копеек. (л.д.70-72).

Определением суда от"дата" по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составилаN рублей, с учетом износаN рубльN копеек, стоимость автомобиля на момент ДТПN, стоимость годных остатковN рублей. (л.д.91-92).

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО10 подтвердил данное им заключение.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицыФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и заключением экспертаФИО10, поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользуФИО1 материальный ущерб в суммеN руб., (N-N-N=N.), то есть разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, и неустойку в размереN рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции ОАО "Страховая группа МСК" не обжалуется.

Поскольку сумма материального ущерба, взысканная судом с ОАО "Страховая группа МСК" недостаточная для восстановления нарушенных правФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновника ДТП ответчика Калачева. в её пользуN рублей (N-N-N=N), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд правомерно учитывал, что во избежание неосновательного обогащения истицы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит вычету не только сумма страхового возмещения, но и стоимость узлов и деталей с учетом износа подлежащих замене, которые согласно заключению эксперта составилиN рублей, тем самым, не возлагая на истца обязанности по их возврату ответчику КалачевуИз материалов дела также следует, что в результате ДТП истецФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой соченной травмы головы, грудной клетки, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица; тупую травму грудной клетки с кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, переломами 4-7 ребер слева. Указанная тупая сочетанная травма влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

ФИО1. находился на стационарном лечении в"адрес" с"дата" по"дата" из них одни сутки в реанимации, в указанный период получал комплексное лечение исходя из характера полученных травм. В последствие был выписан для амбулаторного лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП - 8850, 8842, 8849 по факту ДТП, медицинской картой стационарного больногоN и амбулаторной картой. (л.д.141,143-148).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требованийФИО2 и взыскании с Калачева В.С. компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённого в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершённого ДТП, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, конкретные обстоятельства по делу, также требования разумности и справедливости, и правильно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с Калачева В.С. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в суммеN рублей.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы Калачева В.С. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользуФИО2 является завышенным, является несостоятельным и не влечет отмену решения суд.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную, субъективную оценку доказательств по делу и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи