Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1047

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Орловой А.В.

судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.

секретаря Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобамФИО19. и Ручкиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Симашова Е.Е. к Ручкиной Н.В.о взыскании суммы долга с процентами по соглашению о переводе долга удовлетворить.

Взыскать с РучкинойН.В. в пользу Симашова Е.Е. денежную задолженность в сумме"..."., в том числе"...".- сумма долга,"..." руб.- проценты за пользование займом;"..." руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами;"..." руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины."

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симашов Е.Е. обратился в суд с иском к Ручкиной Н.В. о взыскании суммы долга с процентами в размере"..." руб. и понесенных расходов по оплате госпошлины при предъявлении искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указывал, что"дата" между ним, Ручкиной Н.В. иФИО19 было заключено соглашение о переуступке долговых обязательств, согласно условий которогоФИО19 признавала долг передФИО16 в сумме"..." руб., передФИО17 в сумме"..." рублей, перед ним в размере"..." рублей.

В соответствии с условиями заключенного соглашения,ФИО19 обязалась возвратить своим кредиторам в срок до"дата". следующие суммы:ФИО16"..." рублей;ФИО17.-"..."; Симашову Е.Е.-30 000 рублей. В случае не возврата сумм займа, займ считался возмездным иФИО19 была обязана выплачивать своим кредиторам процент по займу 10% ежемесячно на всю сумму задолженности, включая сумму процентов.

При этом Ручкина Н.В. намеревалась приобрести уФИО19, аФИО19 намеревалась продать Ручкиной Н.В., принадлежащее ей на праве собственности нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу:"адрес""..." кв.м. и земельный участок площадью"..." кв.м.

Согласно п.5 указанного соглашения было предусмотрено, что в случае приобретения вышеуказанного недвижимого имущества в собственность, Ручкина Н.В. принимает на себя долговые обязательстваФИО19 по уплате денежных средств кредиторам в сумме касательно единовременных выплат, которые подлежит выплатить до"дата" Соглашением было также определено, что кредиторы вправе предъявлять требования по погашению долга с Ручкиной Н.В. с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество - на магазин и земельный участок.

Купля -продажа магазина и земельного участка состоялась"дата"., право собственности на вышеуказанное имущество Ручкина Н.В. зарегистрировала"дата"

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга Ручкина Н.В. не исполнила, в связи с чем, у неё перед истцом образовалась задолженность с процентами в размере"...", которую истец по вышеприведенным основаниям просил взыскать с ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобеФИО19 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного соглашения о переводе долга Ручкина Н.В. брала на себя обязательстваФИО19 только касательно единовременных выплат в размере"..." руб., все иные обязательства перед Симашовым Е.Е. оставались на ней.

Безосновательно судом был также не принят по внимание тот факт, что сумма займа, которую принимала на себя по соглашению Ручкина Н.В., уже была взыскана сФИО19 по решению Заводского районного суда г.Орла от"дата" В связи с чем, оспариваемым решением произведено двойное взыскание суммы долга.

Полагает, что суд был не вправе производить взыскание процентов в порядке ст.811 ГК РФ.

В кассационной жалобе Ручкина Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с неё процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ, поскольку судом не установлена сумма займа, на которую может производиться начисление процентов. Сумма в размере"..." руб. не является суммой займа, а является частью задолженностиФИО19 выплачиваемой ей Симашову Е.Е.

Полагает, что суд произвел исчисление на основании ст.809 ГК РФ процентов с денежной суммы с"..." рублей не являющейся суммой займа, не установив при этом наличие какого-либо договора займа междуФИО19 и Симашовым Е.Е.

Безосновательно судом не принято во внимание, что сумма основного долга составляет"..." рублей.

Не было учтено судом при принятии решения и то обстоятельство, что на Ручкину Н.В. была переведена обязанность выплатить Симашову Е.Е. только те денежные средства, которые надлежало выплатитьФИО19. до"дата"., все иные обязательства перед Симашовым Е.Е. сохранялисьб заФИО19.

И, кроме того, ссылается на то, что судом произведено двойное взыскание одной и той же суммы займа, поскольку сФИО19 по решению Заводского районного суда в пользу Симашова Е.Е. уже взыскана сумма займа в размере"..." рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ручкиной Н.В. по доверенности Коновалова М.Ю., представителяФИО19. по доверенностиФИО27., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Симашова Е.Е. по доверенности Абрамова Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что"дата". междуФИО19., Ручкиной Н.В.,ФИО16., Симашовым Е.Е. иФИО17 было заключено письменное соглашение о переуступке долговых обязательств"..."

Согласно п.2 соглашения должник (ФИО19 признает наличие долга перед кредитором-2 (Симашовым Е.Е.) в сумме"..."

Долг должен быть возвращен в следующем порядке:"дата" должник (ФИО19.) выплачивает кредитору-2 (Симашову Е.Е.)"...") рублей, остальную сумму в размере"..." должник (ФИО19 выплачивает в течении 12 месяцев равными платежами по"..." ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с"дата"

В случае неукоснительного исполнения графика платежей, начисление процентов по займу прекращается.

В случае нарушения сроков возврата займа должник (ФИО19.) обязуется выплачивать кредитору -2 (Симашову Е.Е.) процент по займу в размере 10% ежемесячно на всю сумму задолженности, включая сумму процентов.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что новый должник (Ручкина Н.В.) намеревается приобрести у должника (ФИО19.), а должник (ФИО19 продать новому должнику (Ручкиной Н.В.) принадлежащее ей на праве собственности нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу:"адрес", а именно: магазин общей площадью"..." кв.м., условный номерN и земельный участок общей площадью"..." кв.м, кадастровый номерN

Согласно п.5 соглашения в случае отчуждения (на любых основаниях) должником (ФИО19 указанного недвижимого имущества в пользу нового должника (Ручкиной Н.В.), новый должник (Ручкина Н.В.) принимает на себя долговые обязательства должника по уплате денежных средств кредитору-1, кредитору-2 (Симашову Е.Е.), кредитору-3 в сумме, касательно единовременных выплат, которые надлежит выплатить до"дата". Выплату ежемесячных платежей кредитору-2 и кредитору-3 должник осуществляет самостоятельно в сроки и на условиях, предусмотренных пунктами 1-3 настоящего договора.

При наступлении обстоятельств, указанных в п.5 кредиторы вправе требовать погашение долга от нового должника, в том числе и в судебном порядке ( п.6 соглашения).

При разрешении спора судом было установлено, что Ручкина Н.В., принятые на себя обязательства по выплате долга Симашову Е.Е. не исполнила. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ручкиной Н.В. в пользу Симашова Е.Е. суммы долга с процентами в размере

"..." рублей, которая складывается из суммы основного долга -"..." рублей и процентов (10% в месяц на общую сумму задолженности).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из требований действующего законодательства и условий заключенного соглашения об уступке долга правильным является и вывод суда о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с"дата". по"дата" составил

"..." рублей и складывался из суммы основного долга"..." руб., просрочка составила 34 месяца или 1020 дней, ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд с иском составила 8% годовых или 0,6667% в месяц"..." х0,6667%х1020дней="..." руб.).

По мнению судебной коллегии, судом при разрешении спора обоснованно не принята во внимание позиция представителя ответчика Ручкиной Н.В. и третьего лицаФИО19. о том, что сумма долга по указанному соглашению является фактически суммой долга, взысканной по решению Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2011г., поскольку правовым основанием для взыскания долга сФИО19 по указанному решению являлась имеющаяся в деле расписка о полученииФИО19 от Симашова Е.Е. денежной суммы в размере"..." рублей. Тогда как из условий данного соглашения от"дата". не усматривается, что именно задолженность в размере"..." рублей являлась предметом соглашения, которым производился перевод долга на Ручкину Н.В.

С учетом изложенного, несостоятельными, а потому не влекущими отмены оспариваемого решения суда являются доводы жалоб Ручкиной Н.В. иФИО19 о том, что судом в данном случае было произведено двойное взыскание денежной суммы. Судом была взыскана с Ручкиной Н.А. та часть долговых обязательств, которые на приняла на себя по заключенному письменному соглашению.

Безосновательными являются и утверждения в жалобах Ручкиной Н.В. иФИО35. о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобыФИО19 и Ручкиной Н.В. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи