Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1055

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Орловой А.В.

судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брусенцева А.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брусенцева Андрея Викторовича кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Брусенцева Андрея Викторовича в пользуФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев А.В. обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что его отцом Брусенцевым В.Т. осенью 2000- весной 2001 года велось строительство гаража в"адрес" размером 9,2x4,67м, который полностью достроен не был.

Между тем в гараже имелся фундамент, возведены стены, перекрыт подвал и сделан пол, осуществлена кладка стен, возведены перекрытия гаража.

Ссылался на то, что междуФИО8,ФИО9, Брусенцевым А.В. и"адрес" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участкаN"адрес" от"дата", по условиям которого последний в лице председателяФИО13ФИО13. признал за Брусенцевым А.В. право собственности на гаражN, находящийся в"адрес"

Впоследствии определение мирового судьи судебного участкаN"адрес" от"дата" по заявлениюФИО2 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участкаN"адрес" от"дата" Брусенцеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к"адрес" о признании права собственности на гараж, право собственности на гаражN в"адрес" было признано заФИО10

Считал, чтоФИО2 неосновательно обогатился за счет приобретения принадлежащего ему имущества.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскатьФИО2, как сумму неосновательного обогащения, стоимость гаража в размереN рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Брусенцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на то, что, судом не были оценены документы, представленные им при подаче иска, кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что"дата" председателем"адрес"ФИО11 ему была выдана справкаN, согласно которой гаражN в"адрес" по адресу:"адрес", ул."адрес", 7 принадлежит ему на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенностиФИО8, поддержавшей жалобу, возражение на жалобуФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела определением мирового судьи судебного участкаN"адрес" от"дата" между Брусенцевым А.В. и"адрес" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого"адрес" в лице председателяФИО14ФИО14ФИО14 признал за истцом Брусенцевым А. В. право собственности на гаражN в"адрес", Брусенцев А.В. обязался в срок до"дата" оплатить"адрес" задолженность по членским взносам в суммеN рублей. (л.д.30)

"дата" определением мирового судьи судебного участкаN"адрес" указанное определение об утверждении мирового соглашения по заявлениюФИО2 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участкаN"адрес" от"дата", вступившим в законную силу"дата", в иске Брусенцеву А.В. о признании права собственности на спорный гараж было отказано, встречные исковые требованияФИО2 были удовлетворены, за последним было признано право собственности на гаражN площадью 42,4 кв.м. в"адрес"

В ходе рассмотрения указанного спора мировым судьей были допрошены свидетели, был произведен осмотр спорного гаража, по результатам которого доводы истца о том, что он построил спорный гараж не нашли своего подтверждения. Мировым судьей было установлено, что гаражN в"адрес" был построенФИО10 за счет собственных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брусенцева А.В. о взыскании сФИО2 суммы неосновательного обогащения, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорный гараж признано именно заФИО10, построившего его своими силами и за свои собственные средства.

По указанным основаниям довод жалобы Брусенцева А.В. о том, что у него имеется справка, выданная"дата" председателем"адрес" согласно которой гаражN в"адрес" принадлежит ему на праве собственности, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи