Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-392

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Саниной Л.Л.

судей

Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре

Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Розовой В.Н.

на решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Розовой В.Н. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Розовой В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Розову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 Городецкой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что является наследником после смерти матери ФИО1, "дата" года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата", выданному нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области, наследство умершей состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в "..." с причитающимися процентами и компенсацией.

Однако ответчиком ей было отказано в получении указанных денежных вкладов по тем основаниям, что данные счета принадлежат другому вкладчику. Умершей ФИО1 в дополнительном офисе Банка принадлежит только один счет.

Действия банка считала незаконными, поскольку нарушены ее права и интересы как наследника.

В связи с этим просила суд обязать руководство Орловского отделения N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации обязать выдать ей денежные средства по вкладам, указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону от "дата" после смерти её матери ФИО1, "дата" года рождения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Розова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что спорные счета принадлежат не её матери ФИО1, а иному лицу - ФИО2

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о направлении запроса в банковское учреждение "адрес" с целью установления факта перевода денежных средств ФИО3 на счет её матери ФИО1

Считает также, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и нотариуса ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещанием илизаконом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылалась на то, что ответчиком незаконно отказано в выдаче денежных средств по свидетельству о праве на наследство на указанные в нем вклады, после смерти ФИО1, "дата" года рождения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что в ответе за запрос нотариуса произошла ошибка и спорные три счета принадлежат другому вкладчику.

Как установлено материалами дела, "дата" умерла ФИО1, "дата" рождения.

Наследником после смерти ФИО1 является её дочь истица Розова В.Н..

Наследственное имущество умершей состоит из денежного вклада, хранящегося в "...", с причитающимися процентами и компенсацией, что подтверждается копией наследственного дела.

Впоследствии Розовой В.Н. как наследнице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в "..." на счетах NN N, N, N, N, с причитающимися процентами и компенсацией. Основание: справка N от "дата"

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела N к имуществу умершей ФИО1 (л.д.36-51).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 "дата" года рождения принадлежит только один счет N, вклады на трёх других счетах NN N, N, N принадлежат ФИО2, "дата" года рождения, что подтверждается сообщением начальника отдела вкладов и расчетов населения ФИО5 от "дата" (л.д.7).

Ошибочность указания данных счетов в свидетельстве о праве на наследство как счетов, открытых на имя ФИО1, подтверждается также:

- ответом заместителя управляющего Орловским отделением N Сбербанка России ОАО, согласно которому вклады NN N (открыт "дата"), N (открыт "дата"), N (открыт "дата", закрыт "дата") принадлежат ФИО2, "дата" года рождения (л.д. 26).

- копией лицевого счета N, договором N

N о вкладе " "..."" от "дата", где вкладчиком указана

ФИО2, "дата" рождения, проживающая по адресу:

"адрес"

"адрес". (л.д.53);

дополнительным соглашением N к договору N от "дата", заключенным с

ФИО2, "дата" рождения, проживающей по адресу: "адрес", согласно которому счету по данному вкладу присваивается новый номер N (л.д.59-61, 55-58);

копией лицевого счета N, принадлежащего

ФИО2, "дата" рождения, проживающей по адресу:

"адрес"

"адрес" (л.д.62-64).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розовой В.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 о взыскании денежных средств.

Довод жалобы Розовой В.Н. о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что спорные счета принадлежат не её матери ФИО1, а иному лицу - ФИО2, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не влечёт отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о направлении запроса в банковское учреждение "адрес" с целью установления факта перевода денежных средств ФИО3 на счет её матери ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и нотариуса ФИО4, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привело к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Розовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: