Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-864

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Коротченковой И.И.

судей

Зубовой Т.Н. и Капустянской М.М.

при секретаре

Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Ениной Т.Ф., ОГУЗ "Орловский перинатальный центр"

на решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ениной Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" в пользу Ениной Т.Ф. "..." в счет компенсации морального вреда, "..." в счет возмещения услуг экспертов, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "...", а всего взыскать "...".

В остальной части иска Ениной Т.Ф. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Енину Т.Ф. и её представителя Медведеву И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" Тулупову Ю.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской помощью, повлекшей смерть ее дочери ФИО1 после медицинских вмешательств работников ответчика, ей был причинен моральный вред.

Считала, что вина врачейзаключается в том, что её умершей дочери не было проведено полного дооперационного обследования, учитывая, что у нее ранее была обнаружена "..." реакция на введение "...".

Перед операцией ФИО1 с учётом имеющегося у неё заболевания не была должнымобразом информирована о последствиях, которые могут наступить при операционном вмешательстве.

Анализы, с которыми ФИО1 поступила в ОГУЗ "Перинатальный центр" были "..." - месячной давности, и перед операцией у неё отобраны не былиКроме того, все врачи, принимавшие участие в проведении операции, были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом данные приказы обжалованы ими не были.

в результате операционного вмешательстванаступила смерть ФИО1, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "...", расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "...", а также уплаченную госпошлину.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Енина Т.Ф. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вследствие грубого нарушения лечебным учреждением обязанностей по охране здоровья пациента, выразившегося в не соблюдении полного объема предоперационного обследования, погибла её дочь, и она осталась без моральной и физической поддержки с малолетней внучкой.

В кассационной жалобе ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод суда противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Ссылается на то, что в проведении "..." исследований умершей ФИО1 не было необходимости.

Кроме того, они не входили в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Орловской области на 2010 год,утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 25 декабря 2009 года N, и осуществляются пациентом за дополнительную плату.

Указывает на то, что приказами о применении мер дисциплинарного взыскания врачи не привлекались к ответственности за нарушение обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО1, как это ошибочно трактует суд, а были привлечены к дисциплинарной ответственности исключительно за "...", "..."

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что лечащий врач ФИО1 самостоятельно определил без консилиума врачей метод проведения операции и дооперационного обследования больной, посколькунеобходимости в организации консилиума в данном случае не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмен решения суда.

В силу ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии счастью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла действующего законодательства, вред при оказании медицинской помощи может быть причинён больному, как в результате прямого повреждения здоровья, так и в результате неоказания необходимой медицинской помощи.

Как установлено материалами дела, покойная ФИО1 являлась дочерью истицы Ениной Т.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении от "дата" (л.д. 37).

"дата" ФИО1, "дата" года рождения, поступила в ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" в плановом порядке по направлению врача "..." N МЛПУЗ " "..."" с диагнозом при поступлении: " "..."" для оперативного лечения.

После осмотра ей был установлен клинический диагноз: " "..."", " "..."".

Лечащим врачом ФИО2 назначена операция на "дата": "...".

"дата" ФИО1, находясь на лечении в ОГУЗ "Орловский перинатальный центр", по окончании проводимой ей операции умерла.

Согласно протоколу вскрытия умершей ФИО1 патологоанатомический диагноз выставлен как: основной "...".

Сопутствующий: "...".

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного N и протоколом вскрытия N от "дата" (л.д. 13-36).

"дата" экспертная комиссия Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития по результатам разбора случая смерти ФИО1, умершей "дата" в ОГУЗ "Орловский перинатальный центр, приняла решение, что объем предоперационного обследования пациентки не в полной мере соответствует действующим стандартам - не выполнены "..." и "...".

В дальнейшем к заведующему "..." отделением ФИО2 и к зав. отделением "..." - ФИО3 были применены меры дисциплинарного взыскания, что подтверждается соответствующими приказами, имеющимися в материалах дела.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизыN от "дата", произведенной ООО " "..."" на основании определения суда, было установлено, что лечение и проведение операции ФИО1 производилось комплексно, методы проведения операции, применения анестезиологического пособия, реанимационные мероприятия и дооперационное исследование были выбраны полно и правильно.

Выводы, указанные в заключении, полностью подтвердил суду первой инстанции эксперт ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела видно, что лечащим врачом ФИО2 операция ФИО1 была назначена на "дата", т.е. на следующий день после её поступления в лечебное учреждение, при этом обследование больной ФИО1 не производилось, были использованы результаты анализов, выполненные "дата"- "дата"

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у больной ФИО1 имелось изменение "...", которое можно было определить в результате "..." анализа.

Однако больной не было проведено "..." исследование, в частности, в медицинской карте стационарного больного отсутствует "...", с помощью которой, исходя из показаний эксперта ФИО4, возможно было установить наличие тяжелой патологии, имеющейся у пациентки. С диагнозом, с которым поступила ФИО1 в лечебное учреждение, она могла бы жить полноценной жизнью, острой необходимости в проведении операции не было.

Поэтому вопрос о необходимости проведения операции либо отсутствия таковой мог быть разрешён только после получения результатов указанных анализов.

Таким образом, по делу установлено, что обследование больной ФИО1 было произведено медицинскими работниками не в полном объёме.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку врачами ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" медицинская помощь ФИО1 была оказана ненадлежащего качества, что явилось причиной наступления летального исхода.Не может служить основанием для изменениярешения суда довод кассационной жалобы Ениной Т.Ф. об увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку он соразмерен перенесенным нравственным страданиям истицы в связи со смертью близкого ей человека, дочери, и определён судом с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" о том, что вывод суда противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами по правилам ст. 76 ГПК РФ.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что в проведении "..." исследований не было необходимости, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые выдвигались его представителем при разрешении возникшего спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" и Ениной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий : судья

Судьи