Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 22 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Сучкова В.В. в интересах осужденной Жугиной В.А., кассационное представление гособвинителя Макаренко Т.М. на приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 года, которым

Жугина Вера Алексеевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", "..."", проживающая по адресу: "адрес", несудимая,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденной Жугиной В.А. и ее защитника Сучкова В.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жугина В.А. признана виновной в растрате вверенных ей денежных средств из Федерального бюджета РФ на общую сумму 19680 рублей 49 коп. путем выплаты пособия по безработице и стипендии по безработице ФИО17 в общей сумме 2645 рублей 32 коп.; пособия по безработице и стипендии по безработице ФИО4 в общей сумме 2393 рубля 39 коп., пособия по безработице, стипендии по безработице и обучения по специальности водитель категории "В" ФИО12 в общей сумме 6641 рубля 78 коп., обучения по специальности водитель категории "В" ФИО4 в сумме 4000 рублей, обучения по специальности водитель категории "В" Жугиной В.А. в сумме 4000 рублей, совершенной с использованием своего служебного положения - директора "..."" "адрес".

Преступление совершено в период с 3 марта по "дата" в помещении "..." расположенном по адресу: "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Жугина В.А. вину не признала.

В кассационном представлении гособвинитель Макаренко Т.М. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, мягкости назначенного наказания. В обоснование указано, что суд необоснованно исключил квалификацию действий Жугиной В.А. по ст. 292 ч.1 УК РФ, так как использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества путем мошенничества, присвоения или растраты надлежит квалифицировать по совокупности за хищение и служебный подлог, то есть по ст. ст. 160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку объяснение Жугиной В.А., данное до возбуждения уголовного дела, было признано в качестве смягчающего обстоятельства, однако в приговоре отсутствует ссылка на него как на доказательства вины подсудимой. Кроме того, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, является чрезмерно мягким. Суд необоснованно не назначил наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Сучков В.В

. в интересах осужденной Жугиной В.А. просит приговор суда отменить как незаконный. В обоснование указано, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не дана оценка тому, что свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО4 сами сообщили сведения о том, что не учатся, собственноручно написали заявления, подтвердив их подлинность. В обвинении не указано, в чем заключалось незаконное изъятие чужого имущества, не указано, с какого конкретно расчетного счета, кому принадлежащего, и куда именно были перечислены денежные средства, также способ изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В ходе предварительного следствия неправильно определен потерпевший - Управление труда и занятости Орловской области, так как в обвинении указывается хищение денежных средств из Федерального бюджета, а указанная организация в силу ст. 74-1 Бюджетного кодекса РФ не является распорядителем перечисленных денежных средств. Кроме того, действия Жугиной не содержат в себе признаки уголовно наказуемого деяния, так как не доказано совершение Жугиной противоправного изъятия денежных средств, ее корыстной заинтересованности. Не учтено, что ею был заключен договор на обучение вождению себя и сотрудницы ФИО4 в целях выполнения запланированных показателей по обучению безработных и в связи с отказом ФИО17 и ФИО4 от обучения, деньги от обучения были возвращены.

В письменных возражениях на кассационные жалобы защитника гособвинитель Макаренко Т.М. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жугиной В.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 видно, что директор "..." обязан вести текущий контроль за деятельностью "...", визирует и подписывает все документы, которые связаны с присвоением статуса безработного, начислением пособия по безработице. Деньги, выделенные на обучение безработных, имеют целевое назначение. Согласно ст.2 Федерального закона РФ "О занятости населения", не могут быть признаны безработными занятые граждане, в том числе, обучающиеся по очной форме в учебных заведениях и школьники. ФИО17, ФИО3 и ФИО4 не могли быть признаны безработными, подсудимая и ФИО4 не могли учиться за счет средств, выделяемых на профессиональное обучение безработных. Жугина не имела права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах "..." целях и по своему усмотрению.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в "дата". был заключен договор между "..." и "..." на обучение 7 безработных граждан по специальности "водитель категории "В". Договор был оформлен от "дата"., дата издания приказа о зачислении учащихся указана "дата", хотя фактически все документы оформлялись в апреле "дата" Директором "..." Жугиной договор был представлен в училище, однако в "дата" по факсу поступил договор от того же числа с указанием других фамилий. Жугина сказала, что некоторые граждане прекратили обучение от "...". Указанных в последнем договоре лиц включили в приказ о зачислении в учащиеся. Фамилии Жугина, ФИО4 могли быть включены в табель на весь срок обучения, поскольку преподавателю не было известно об изменениях в договоре. Фактически обучение прошли ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и подсудимая.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в "..." он обучал на выездных водительских курсах в "адрес" две группы от ПУ N. Среди учащихся были работники ЦЗН "адрес" ФИО4 и Жугина. Договор "..." он не видел. О том, что происходила замена учащихся в договоре на обучение, не знает. На основании представленного в училище списка он вел табели учета посещаемости граждан, обучаемых от Центра занятости. После курса обучения учащиеся сдали экзамены и получили водительские удостоверения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, директора "..." "..." директор "..." района Жугина заключила с их центром договор на обучение безработных по специальности водитель категории "В" на 7 человек. В этом договоре меняли фамилии, договор с изменениями был датирован тем же числом. На основании измененного договора, граждане были включены в приказ о зачислении их на курсы. Табель посещаемости ведется преподавателем.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в "дата". работал по договору в ПУ N, обучал граждан вождению на курсах обучения водителей категории "В" в "адрес". Среди учащихся были Жугина В.А. и ФИО4, которые были на всех практических занятиях, сдавали экзамены.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в базе "Катарсис" имеются сведения о лицах, направленных "..." на обучение в "..." среди них ФИО12, Жугин, ФИО4. Училищем подавался табель учёта посещаемости в период обучения, на основании которого была назначена стипендия. По завершению обучения издается приказ, что обучение закончено и заносится в карточку гражданина. В представленных училищем табелях имеются сведения о посещаемости занятий ФИО12, ФИО17 и ФИО4, сведений из училища о прекращении ими учебы, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что денежные средства выделяются и направляются "..." на осуществление переданных полномочий, в том числе и на профессиональное обучение безработных граждан. Главным распорядителем средств является "..." области. Должностной инструкцией директора "..." и Положением о бухгалтерском учете на руководителя "..." возложена персональная ответственность за осуществление возложенных на "..." функций, за состояние финансово-хозяйственной деятельности "...", за использование выделенных бюджетных и иных средств. При проведении встречной проверки в "..." района за период с "дата" и в "...", было установлено прохождение подсудимой и ФИО4 обучения как безработных за счет средств центра занятости. Возмещения денежных средств в "дата" Жугиной и ее сына, от ФИО4 и ее сына ФИО12, от ФИО4 не поступало. Фактически возмещение бюджетных денежных средств произведено в 2010 г.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в электронную систему "Катарсис" работником Центра занятости из карточки безработного вносятся все данные. В случае прекращения безработным обучения, указанные данные вносятся и начисление стипендии не происходит. Ответственность за введение данных в программу возложена на директора Центра занятости.

Из показаний свидетеля ФИО4, которые суд обоснованно учел в части, видно, что ее сын ФИО12 обучался на водительских курсах от "...". Документы у ФИО12 принимала Жугина. Как были поставлены на учет в качестве безработных ФИО17 и ФИО4, не знает. После перечисления по договору "..." авансового платежа за обучение 7 безработных в "..."6, было выяснено, что ФИО4 и ФИО17 сами оплатили свою переобучение водителей с категории "С" на категорию "В", поэтому по предложению Жугиной в договор были включены она и подсудимая. Изменения в договор были внесены Жугиной в "дата" г., договор был направлен в училище по факсу. Возмещение оплаты за их обучение в сумме 4000 рублей с каждой в федеральный бюджет в "дата" г. не происходило.

Суд правильно признал доказательством вины осужденной показания свидетеля ФИО12 в той части, где он пояснил, что в "дата" от узнал, что "..." района направляет граждан на обучение на курсы водителей по категории "В". В Центр занятости Жугиной он предоставил паспорт и аттестат об окончании 9 классов, сам написал заявление-анкету. Жугина не разъясняла ему, что школьники не могут быть признаны безработными. ФИО12 перечислялась на сберкнижку стипендия. Деньги со сберкнижки он снял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 16, ФИО12 в "дата" обучался в Б-Чернавской школе. Его аттестат об окончании 9 классов находился у нее, весной "дата" года она его ФИО12 на время не выдавала.

Из справки Больше-Чернавской средней общеобразовательной школы им. "..." усматривается, что ФИО12 обучался в школе с "дата" по "дата"

Обоснованно признаны доказательством показания свидетеля ФИО17, сына подсудимой, в той части, где он пояснил, что в "дата". он обратился в "...", где его мама - Жугина приняла от него анкету-заявление, паспорт и аттестат об окончании 11 классов. Затем он подписал договор о направлении его как безработного на курсы обучения водителей по категории "В". Во время обучения, стало ясно, что ему достаточно переобучится на категорию "В", так как он уже имел категорию "С", в связи с чем он сам оплатил обучение.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснила, что Жугин не говорил ей, что собирается в академический отпуск. В "дата" Жугин посещал занятия в ОГАУ, в основном у преподавателя ФИО26.

Из показаний свидетелей ФИО18, преподавателя ОГАУ, и ФИО26, заведующего кафедрой аграрной экономики ОГАУ, видно, что ФИО17 с февраля по июнь "дата" посещал занятия по специальности "Финансы и кредит", сдал экзамен по данному предмету, защитил курсовую работу.

Согласно справкам из ОГАУ, ФИО17 на "дата" являлся студентом 4 курса очного отделения экономического факультета ФГОУ ВПО ОГАУ, академический отпуск ему в это время не предоставлялся, заявления указанного содержания он не подавал.

Правильно признаны доказательством и показания свидетеля ФИО4 в той части, где он пояснил, что узнав, что в "..." района проводят обучение на водителей, решил, пройти обучение для чего предоставил паспорт и аттестат об окончании школы. Жугина не объясняла ему, что студент дневного обучения не может быть признан безработным. На водительских курсах он узнал, что при наличии категории "С", можно пройти переобучение и получить категорию "В", что он и сделал, заплатив деньги и заключив договор самостоятельно. "..." ему было назначено пособие по безработице, а затем стипендия, деньги снял со сберкнижки.

Согласно справке из ОГАУ, ФИО4 на основании приказа N от "дата" был зачислен на первый курс очного отделения ФГОУ ВПО "ОГАУ" по специальности "агрохимия". За период обучения академический отпуск ему не предоставлялся.

Свидетель ФИО19 пояснила, что была классным руководителем у ФИО17 и ФИО4, их класс был дружным. Считает, что Жугина знала о том, что ФИО4 учился с ее сыном в одном классе, так как посещала школьные мероприятия.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в ходе предварительного расследования свидетели ФИО12, ФИО17 и ФИО4 показания давали добровольно, в отношении них было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из справки "..." района" видно, что согласно данных системы "КАТАРСИС" в период с "дата" по "дата" по направлению от Центра занятости обучались на водительских курсах ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО11

Согласно договору N от "дата", изъятому "дата" у директора ПУ N, заключенному между ОГУ "..."" и "...", профессиональное обучение должны получить 7 безработных граждан, в том числе, ФИО12, Жугина В.А. и ФИО4

Согласно договору N от "дата", изъятому "дата" у директора "..." Жугиной, заключенному между ОГУ "..." и "..." "...", профессиональное обучение должны получить 7 безработных граждан, в том числе, ФИО12, ФИО17, ФИО4

Из протоколов выпускных экзаменов по ПДД, за курс по устройству автомобиля, по вождению от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" видно, что экзаменовались, в том числе, ФИО4, "..." и ФИО12

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N видно, что при исследовании первичных банковских и кассовых документов установлено, что документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет Жугиной В.А. и ФИО4 за обучение за исследуемый период, отсутствуют.

Эксперт ФИО21 полностью подтвердила выводы указанной экспертизы.

Кроме того, доказательствами вины Жугиной обоснованно признаны письменные доказательства: справка главного редактора газеты "Красная Заря", протокол обыска в помещении "..." района " от "дата", протоколы выемки у Жугиной В.А. от "дата" и от "дата", выписка лицевого счета N по вкладу ФИО12, выписка лицевого счета N по вкладу ФИО17, выписка лицевого счета N по вкладу ФИО4, протокол выемки от "дата" у директора ПУ N ФИО16, протокол выемки от "дата" у ФИО4, платежное поручение N от "дата" о перечислении денежных средств в размере 4000 рублей ФИО4, платежное поручение N от "дата" о перечислении денежных средств в размере 6645 руб. 32 коп. ФИО17, платежное поручение N от "дата" о перечислении денежных средств в размере 6641 руб. 78 коп. ФИО12, платежное поручение N от "дата" о перечислении денежных средств в размере 2645 рублей ФИО4, Положение об оплате труда работников областных государственных учреждений - центров занятости населения районов, платежные поручения N от "дата" и N от "дата" о перечислении "..." района" в "..." N денежных средств за обучение безработных, табели посещаемости групп водителей категории "В", содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жугиной В.А. преступления, придти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб защитника об отсутствии в действиях осужденной Жугиной состава преступления, недоказанности ее вины, необоснованны и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам жалоб защитника, судом было достоверно установлено, что ФИО17, ФИО12 и ФИО4 не могли быть отнесены к категории безработных, так как ФИО17 и ФИО4 обучались в ОГАУ на очной форме обучения, а ФИО12 - в школе. Доводы защиты о том, что указанные обстоятельства не были известны осужденной, не нашли своего подтверждения в суде. Не найдено их и при кассационном рассмотрении дела.

Факт написания свидетелями ФИО17, ФИО12 и ФИО4 заявлений -анкет в "..." с просьбой о содействии в поиске подходящей работы собственноручно, не влияет на доказанность вины Жугиной в совершении преступления и на квалификацию содеянного.

Обвинительное заключение в отношении Жугиной соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия Жугиной, как растрату чужого имущества с использованием своего служебного положения, поскольку она действовала в пределах своих служебных полномочий, о чем свидетельствует должностной регламент директора "...", из которого усматривается, что директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязанность утверждать приказом или распоряжением принятую организацией учетную политику, осуществлять социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, готовить и представлять на утверждение в Управление проекты смет доходов и расходов "...", осуществлять функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Центра и реализацию возложенных на него функции.

Поскольку судом было бесспорно установлено, что Жугина незаконно изъяла и обратила в свою собственность и в собственность свидетелей "...", ФИО4, ФИО12, ФИО4, "..." вверенные ей как директору "..." бюджетные денежные средства на общую сумму 19680 руб. 49 коп., поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в ее действиях корыстной заинтересованности являются несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Жугиной в свою защиту, в том числе о том, что в ее действиях нет корыстного умысла, а имеется только желание выполнить запланированные показатели по обучению безработных, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Возмещение растраченных бюджетных средств Жугиной в "дата" не влияет на квалификацию содеянного и не влечет отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о дополнительной квалификации действий Жугиной по ст. 292 ч.1 УК РФ, поскольку внесение ложных сведений в официальные документы являлось способом совершения растраты.

Наказание осужденной Жугиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий - совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности - положительных характеристик, отсутствия судимостей; смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, наличия на иждивении престарелой матери-инвалида; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Добровольное и правдивое сообщение Жугиной в объяснении об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, судом правильно признано обстоятельством, смягчающим ее наказание в порядке ст. 61 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, поскольку назначенное осужденной наказание не является чрезмерно мягким.

Невозможность назначения осужденной наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 года в отношении Жугиной Веры Алексеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи