Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1327

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по

кассационной жалобе Гусаровой Н.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от26 июля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гусаровой "..." к Гусарову "...", Гусаровой "..." о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения домовладения от 02.02.1995 года, заключенного между Гусаровым "..." и Гусаровой Ниной "...", признании права собственности на 3/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "..." - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Н.М. обратилась в суд с иском к Гусарову В.Н., Гусаровой Н.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения домовладения от 02.02.1995 года, заключенного между Гусаровым "..." и Гусаровой "..." признании права собственности на "..." доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "..."

В обоснование иска указала, что в период "..." состояла в брачных отношениях с ответчиком Гусаровым В.Н., у них был общий бюджет, однако ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для достройки и отделки приобретенного Гусаровой Н.У. 29.03.1994 года по договору мены незавершенного строительством жилого дома в д. "...", эти расходы несла она, так как в тот период времени получала хорошую заработную плату, имела сбережения, которые были израсходованы на приобретение строительных материалов.

С момента приобретения незавершенного строительства до оформления договора дарения произошло значительное увеличение стоимости спорного дома, в связи с чем, между ней и ответчиками была достигнута договоренность о регистрации права собственности на дом после его достройки в равных долях. Однако, дом после его достройки в эксплуатацию сдан не был, поэтому право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

В 1996 году она расторгла брак с ответчиком Гусаровым В.Н., однако продолжала проживать в спорном доме, где была зарегистрирована с 03.08.1994 года.

В 2006 году она вновь зарегистрировала брак с Гусаровым В.Н., который расторгла в 2010 году.

В 2011 году, из направленного ей ответчиком уведомления о выселении из жилого помещения, ей стало известно о принадлежности спорного дома на праве собственности Гусарову В.Н. в соответствии с договором дарения от 02.02.1995 года, о существовании которого ей ранее известно не было.

Полагает, что договор дарения был совершен с целью исключения из раздела совместно нажитого с Гусаровым В.Н. имущества.

Поскольку спорный дом был завершен строительством за счет средств супругов, вложенных в размере 60% от общего объема строительства, при наличии договоренности о создании общего имущества, у Гусаровой Н.У. отсутствовало право единолично распоряжаться спорным домом и совершать сделку дарения.

По указанным основаниям, полагая, что договор дарения не соответствует закону, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 37, 39 СК РФ признать за ней право собственности на "..." доли жилого дома и земельного участка, расположенных "..."

В судебном заседании истица Гусарова Н.М. и ее представитель "...". исковые требования уточнили, дополнив их тем, что Гусарова Н.У. на основании договора мены в марте 1994 года в обмен на принадлежавшую ей однокомнатную квартиру в г. Орле и компенсацию в размере "..." рублей от продажи ее дачи, приобрела недостроенный жилой дом и земельный участок в "..." Дом был завершен строительством до августа 1994 года и по договоренности с ответчиками предназначался для совместного проживания всей семьи.

В 1997 году на земельном участке с привлечением ее денежных средств был возведен гараж, затем в 1998 году к дому были пристроены веранда и балкон. Денежные средства в достройку дома были вложены ею и ответчиком Гусаровым В.Н. в период их первого брака, в основном, дом был завершен строительством и отделан за счет принадлежащих ей денежных средств в размере "..." рублей.

Ссылалась также и на то, что при расторжении брака имеет права на долю совместного имущества и в соответствии со ст.39 СК РФ их доли с ответчиком должны быть признаны равными.

Полагает, что при наличии договоренности о совместном проживании в спорном доме и создании общей с ответчиками собственности, она приобрела право собственности на "..." доли жилого дома и земельного участка, расположенных "..."

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Гусарова Н.М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что выводы суда об отсутствии соглашения на создание совместной собственности на строящийся дом противоречат показаниям ответчиков Гусарова В.Н. и Гусаровой Н.У., не отрицавших тот факт, что достройка жилого дома велась с целью проживания всей семьи за счет общих денежных средств.

Ссылка суда в своем решении на показания свидетелей "..." как подтверждение отсутствие соглашения между сторонами по делу о создании общей собственности, является необоснованной, поскольку указанные свидетели не являлись членами семьи сторон и им не было известно о затратах на строительство, источнике получения денежных средств, а также об иных обстоятельствах создания общей собственности.

Полагает, что вывод суда о том, что строительство спорного жилого дома было завершено за счет денежных средств, не относящихся к средствам истицы, является неверным, поскольку не подтвержден доказательствами в судебном заседании. Между тем, ею представлены письменные доказательства, подтверждающие факт наличия у нее денежных средств.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения показания специалиста "..." о степени готовности жилого дома на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку ходатайство о вызове данного специалиста сторонами не заявлялось.

Считает, что выводы суда о возврате ей денежных средств за продажу принадлежащего ей земельного участка за счет личных средств Гусарова В.Н. являются надуманными, поскольку данные денежные средства от продажи земельного участка пошли на достройку спорного жилого дома.

Ошибочным является и вывод суда о законности оспариваемой ею сделки - договора дарения спорного жилого дома, поскольку опровергается показаниями нотариуса "..."., указавшей на то, что ответчица Гусарова Н.У. подарила ответчику Гусарову жилой дом при отсутствии у нее зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, поскольку она являлась собственником недостроенного жилого дома, а в договоре дарения указан достроенный жилой дом.

Ссылается на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2010года после расторжения брака с ответчиком и предъявления им требований о ее выселении из спорного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гусаровой Н.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Гусарова В.Н. и его представителя "..." судебная коллегия находит, что решение суда в части признания незаконным договора дарения от 02.02.1995 года является правильным, а решение суда в части отказа о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с 1976 по 1996 г.г. истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Гусаровым В.Н., который был расторгнут 25.06.1996 г. "..."

При разрешении спора установлено, что стороны вновь заключили брак с 2006году, который расторгнут решением "..."

Из материалов дела также следует, что на основании договора мены от 29.03.1994 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в БТИ г.Орла 06.04.1994 года, ответчицей Гусаровой Н.У. был приобретен незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: "...". При этом, в обмен на спорное имущество, общая сметная стоимость которого была определена в размере "..." рублей, Гусарова Н.У. передала принадлежащую ей на праве личной собственности однокомнатную квартиру "..." в г.Орле, а для выплаты причитавшейся по договору компенсации в размере "..." рублей, совершила отчуждение принадлежавшей ей дачи "..." в г.Орле "..."

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривался и тот факт, что с марта 1994года указанный жилой дом достраивался и был пригоден для проживания к августу 1994года, куда вселились: истица с сыном и ответчики.

Судом также установлено, что 02.02.1995 года Гусарова Н.У. подарила Гусарову В.Н. жилой дом стоимостью "..." рублей с земельным участком, площадью 0,15 га в д. "...", которые согласно записи с похозяйственной книге "..." сельской администрации "...", принадлежали ей на праве собственности(т.1, л.д.60-68).

Как следует из материалов дела истица в течение длительного времени не оспаривала законность договора дарения и в суд с требованиями о признании сделки дарения спорного жилого дома и земельного участка обратилась только 01.06.2011года, т.е. спустя 16 лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными ею требованиями об оспаривании сделки- договора дарения, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19 июля 2011 г. (т.2 л.д. 46), от 26 июля 2011 г. (т.2 л.д. 101-105).

Уважительных причин пропуска указанного срока истицей не представлено, поскольку она о нарушении своего права могла и должна была узнать после расторжения брака с ответчиком в 1996 году, однако о наличии имущественных требований к ответчику и притязаниях в отношении спорного домовладения Гусаровой Н.М. в указанный период не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части оспаривания договора дарения спорного жилого дома и земельного участка от 02.02.1995 года, поскольку пропуск Гусаровой Н.М. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы жалобы истицы о том, что ею не пропущен срок обращения в суд с требованием о признании договора дарения дома недействительным, т.к. о нарушенном праве она узнала только в 2010 году после расторжения брака, поскольку опровергается ее же показаниями в ходе судебного заседания, из которых следует, что оспариваемый договор дарения хранился в известном ей месте в спорном жилом помещении, в котором она проживала и откуда он был взят ею для предъявления настоящего иска.

Остальные доводы жалобы кассатора в отношении оспариваемой сделки договора дарения не могут повлиять на законность решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске срока по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования Гусаровой Н.М. к Гусарову В.Н. о признании права собственности на долю супружеского имущества, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не была достигнута договоренность на создание общей собственности и доказательств наличии такой договоренности истицей суду представлено не было.

Между тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу действующего законодательства, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их требований о признании права собственности на дом или его часть. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Возражая против требований истицы о наличии договоренности о создании совместной собственности на дом, ответчик Гусаров В.Н. вместе с тем не оспаривал, что спорный жилой дом достраивался для проживания всех членов семьи: его, истицы, сына и матери, что подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания от 16.06.2011г. (т.1 ст.73).

Допрошенная в ходе выездного судебного заседания ответчица Гусарова Н.У., отрицая факт участия истицы в достройке спорного жилого дома, не оспаривала того обстоятельства, что у нее с сыном была достигнута договоренность о постройке дома для проживания всей семья Гусаровых (т.1л.д.202-204)

Кроме того, из материалов дела также следует, что после окончания строительства дома в августе 1994года в спорный жилой дом вселились: Гусарова Н.У.(собственник жилого дома), ее сын Гусаров В.Н., невестка Гусарова Н.М. и внук Гусаров А.В., что подтверждается выписками их похозяйственной книги "..." сельской администрации "..."

Не оспаривался ответчиками в судебном заседании и тот факт, что до расторжения брака Гусаровых в 2010году ими не ставился вопрос о выселении истицы из спорного жилого дома, в котором она проживала с августа 1994года постоянно, и другого жилого помещения у нее нет.

Как на доказательство, подтверждающее отсутствие договоренности о создании общей собственности, суд сослался на заключенный 01.08.1999 года между Гусаровой Н.У. и Гусаровой Н.М. договор найма жилого помещения в спорном доме сроком на 5 лет, по условиям которого истице предоставлялось право проживания в комнате, площадью 13.2 кв.м. Однако, истица ссылалась на то, что данный договор был оформлен только для вида, с целью представления на работу, как подтверждение отсутствия у нее жилой площади на праве собственности для сохранения очередности получения жилой площади, но фактически не исполнялся.

Данные показания истицы ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Суд признал установленным, что между сторонами не имелось соглашения на создание общей собственности, в подтверждении чего сослался на свидетельские показания "..." которые пояснили, что на период достройки спорного жилого дома истица проживала на съемной квартире и никакой помощи ответчикам не оказывала.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как показания указанных свидетелей, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что дом достраивался в период когда Гусаровы состояли в браке.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, суд сослался на то, что спорный жилой с марта по декабрь 1994года достраивался за счет личных денежных средств ответчиков, не относящихся к средствам, нажитым Гусаровым В.Н. в браке с истицей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Гусаров В.Н. сам не оспаривал тот факт, что при достройке спорного жилого дома, кроме денежных средства его матери, были затрачены его личные денежные средства, полученые от реализации продуктов пчелопасеки.

Однако судом при разрешении спора не было учтено, что в период достройки спорного жилого дома Гусаровы состояли в браке с истицей и вели совместное хозяйство.

Являлась ли пасека личным имуществом ответчика или совместным имуществом супругов, суд не проверял.

Поддерживая требования о признании права собственности на долю дома, истица ссылалась и на то, что в период достройки дома брала ссуду по месту работы и продала принадлежащий ей земельный участок, и указанные денежные средства пошли на достройку спорного жилого дома, что, по ее мнению, свидетельствует о договоренности на создание общей собственности на спорный жилой дом.

Так, из материалов дела следует, что 10.12.1993г. Гусаровой Н.М. была выдана целевая ссуда на приобретение жилья в размере "..." рублей, что подтверждается справками Федерального государственного учреждения " "..."

Кроме того, из операционной книжки текущего селенга "Русский дом Селенга", принадлежащего Гусаровой Н.М. видно, что в период достройки жилого дома в 1994году на ней имелись денежные средства, которые снимались (т.1 л.д.15)

Также из справок о размере заработной платы за период с 1992 года по 1997 годы, выданными Федеральным государственным учреждением " "..."" следует, что Гусарова Н.М. получала высокую заработную плату (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании Гусаров А.В.(сын истицы), подтвердил, что в период достройки спорного жилого дома его родители вкладывали денежные средства в строительство спорного дома (т.2 л.д.53-54).

При разрешении спора сторонами также не оспаривался и тот факт, что в период достройки жилого дома ответчик Гусаров В.Н. продал земельный участок, принадлежащей истице до брака за "..." рублей.

Однако, суд в решении указал, что денежные средства, вырученные от его продажи, ответчик возвратил истице за счет своих личных денежных средств.

Между тем, не оспаривая возврата ответчиком денежных средств от продажи вышеуказанного земельного участка, истица ссылалась на то, что все деньги от продажи участка пошли на приобретение стройматериалов и оплату труда наемных рабочих.

Когда был продан земельный участок, суд при разрешении спора не проверил.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что представленные Гусаровой Н.М. накладные и квитанции на приобретение строительных материалов, относятся к периоду, когда спорный жилой дом уже был завершен строительством и поэтому не могут служить доказательством, подтверждающим вложения в строительство дома денежных средств супругов Гусаровых.

Между тем, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака Гусаровы продолжали проживать одной семьей в спорном жилом доме и вести совместное хозяйство, производя неотделимые улучшения дома, связанные с подведением газа к дому, постройку гаража и другие работы.

Кроме того, из материалов дела также следует, что до настоящего времени спорный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Нуждается в дополнительной проверке и вывод суда о степени готовности спорного дома на момент его приобретения Гусаровой Н.У. по договору мены от 29.03.1994 года.

Из справки, выданной ГП "Орелоблкоммунпроект" от 29.03.1994года следует, что на момент заключения договора мены общий процент готовности строительства жилого дома составлял 40% (т. 1, л.д.53-55).

Давая критическую оценку данной справке, суд сослался на то, что ОАО "Орелоблкоммунпроект" не располагает документацией на спорный жилой дом (т.2 л.д.73)

Между тем, лица, выдавшие указанную справку, судом не допрашивались.

Поддерживая заявленные требования и оспаривая степень готовности недостроенного жилого дома, истицей в суд были представлены локальные сметы с расчетом договорной цены и стоимости стройматериалов по состоянию на 2000 год с учетом незавершенного строительства дома и состояния жилого дома после его достройки, из которых усматривается, что в период достройки спорного дома был произведен значительный объем строительных работ, в результате чего увеличилась стоимость жилого дома (т.1 л.д.119-151).

Суд, проверяя степень готовности спорного жилого дома на дату заключения договора мены, принял в качестве доказательства показания специалиста "..." данные им в ходе судебного заседания от 26.07.2011г., и пояснившего, что степень готовности спорного жилого дома на момент совершения договора дарения составила не менее 60%. (т.2 л.д.92-94).

Однако показания "...". не могут служить бесспорным доказательством о степени готовности жилого дома "..." на 60%, учитывая то, что согласно справке ГП "Орелоблкоммунпроект" от 29.03.1994года готовность дома составила 40%, и, что "..." жилой дом не осматривался.

При указанных обстоятельствах принятое судебное решение в указанной части нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно выяснить действительные взаимоотношения сторон и обоснованность требований истицы о признании за ней права на часть спорного жилого дома и земельного участка. В случае установления наличия договоренности о создании общей собственности на недвижимое имущество, установить период, в течение которого строился жилой дом, а также установить, какие доходы имели в этот период супруги Гусаровы и ответчица Гусарова Н.У., какие денежные средства затрачены ими на достройку спорного жилого дома, помимо заработной платы супругов и пенсии Гусаровой Н.У., и при необходимости, для определения готовности жилого дома и определения стоимости дома на настоящий момент, обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие заявленные требования и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаровой "..." к Гусарову "...", Гусаровой "..." о признании права собственности на 3/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по "..." отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: