Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-1321

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Шевченко Э.Н.

судей

Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре

Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Булычева С.В., Булычевой Н.А.

на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булычева С.В., Булычевой Н.А. к Киязовой Л.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, размером "...", расположенного на западной стороне между земельными участками, принадлежащими на правах собственности Булычеву С.В., Булычевой Н.А. и Киязовой Л.Н. и о возложении обязанности на ответчика Киязову Л.Н. снести гараж и недостроенное строение гаража, расположенные по адресу: "адрес", -отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Булычева С.В. и его представителя - адвоката Ирхину Ж.А., Булычеву Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Киязовой Л.Н. и его представителя - адвоката Мининковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев С.В. и Булычева Н.А. обратились в суд с иском к Киязовой Л.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании договора купли-продажи от "дата" и свидетельства о праве собственности на землю им принадлежит земельный участок площадью "..." с расположенным на нем жилым домом.

Рядом с их домовладением расположено домовладение ответчицы, которое она купила на несколько месяцев раньше, чем они.

При покупке дома ими были получены документы, в которых было указано, что на территории их земельного участка расположен гараж, значащийся на схеме земельного участка "снесённым", поскольку ранее бывший собственник домовладения ФИО1 продала гараж Киязовой Л.Н. для его разбора.

Однако ответчица гараж не разобрала, а оборудовала его под жилое помещение. Близость данного гаража, оборудованного отоплением, не соответствует противопожарным нормам.

Своего согласия об отказе от части участка они не давали и сделки по купле-продаже части земельного участка с Киязовой Л.Н. не заключали.

Кроме того, Киязова Л.Н. в непосредственной близости к их дому и палисаднику приступила к строительству нового "..." этажного гаража без соблюдения строительных норм и правил.

В досудебном порядке устранить допущенные нарушения не представилось возможным.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Киязовой Л.Н. земельный участок размером "...", расположенный на западной стороне по границе с земельным участком ответчицы и возложить на ответчицу Киязову Л.Н. обязанность снести: гараж и недостроенное строение гаража, которые находятся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Булычев С.В. и Булычева Н.А. просят решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Указывают на то, что спорный земельный участок, находящийся между их домовладением и домовладением ответчика общей площадью "...", размером "..." принадлежит им на законном основании.

Считают, что суд в основу решения положил документы, представленные ответчиком, необоснованно не дав им критической оценки.

Ссылаются на то, что суд не исследовал вопрос законности выдачи ответчику свидетельств о праве собственности на землю.

Указывают на то, что на их плане технической документации строение в виде гаража-сарая числится снесенным, однако он ответчиком не снесен, кроме того, оборудован отоплением, а его близость к их постройкам нарушает противопожарные нормы.

Полагают, что межевой план не является доказательством по делу, так как исполнен с нарушениями действующего законодательства.

Ссылаются также на то, что спорные гаражи возведены в нарушение строительных норм, а также требований СанПин.

Кроме того, указывают на то, что строительство второго спорного гаража ведется в непосредственной близости к посаженному ими винограднику, что приводит к его гибели, а падающая от него (гаража) тень затемняет имеющуюся теплицу, расположенную за виноградником, так как предполагаемая высота указанного гаража примерно "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного иградостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.39 Федеральногозакона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с чч.1,2,3 ст.40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формеакта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным закономпорядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено материалами дела, ФИО2 на земельном участке площадью "...", принадлежащем ему на праве собственности, и расположенном по адресу:"адрес", построил два отдельно стоящих домовладения.

После чего произвёл раздел земельного участка на 2 части по "..." каждый.

Согласно договору купли-продажи от

"дата" . ФИО2 продал ФИО1 домовладение полезной площадью "..." на земельном участке площадью "...".

Домовладение полезной площадью "...". с земельным участком размером "..." ФИО2 по договору купли-продажи от

"дата" продал ответчице Киязовой Л.Н.

Впоследствии истец Булычев С.В. приобрёл у ФИО1 на основании договора купли-продажи

от "дата" домовладение с земельным участкомплощадью "...", расположенные по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от "дата", заключенным между Булычевым С.В. и ФИО1, свидетельством на право собственности на землю от "дата", свидетельством о праве собственности на землю от "дата", договором купли продажи от "дата", свидетельством на право собственности на землю от "дата", свидетельством о праве собственности на землю от "дата" (т.1 л.д.7-8, 9-11,18,65, 104-105,106).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что при покупке ими дома, в документах значился снесенный гараж, ранее принадлежавший продавцу ФИО1, которая продала его для разбора ответчице Киязовой Л.Н. Однако ответчица гараж не разобрала, а оборудовала его под жилое помещение. Кроме того, Киязова Л.Н. в непосредственной близости к их дому и палисаднику приступила к строительству нового "..." этажного гаража, что нарушает их права.

Возражая против заявленных требований, ответчица Киязова Л.Н. указывала на то, что она купила домовладение, расположенное на земельном участке, с находившимся на нем спорным гаражом. Граница между их земельными участками проходит по забору, который с момента покупки земельных участков находится на одном и том же месте и никуда не переносился.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно генеральному плану домовладения на имя ФИО1 (предыдущего собственника земельного участка Булычева С.В.) от "дата", площадь ее земельного участка составляла "...", подсобное строение, возведенное на территории земельного участка - снесено (т.1, л.д.12).

Как следует из генерального плана "дата" (т.2, л.д.30, 34), "снесенное" строение являлось не гаражом, а сараем, размерами "...", высотой "...". (т.2, л.д.30,34).

Согласно генеральному плану земельного участка Булычева С.В. от "дата" площадь земельного участка составляет "...", указание на наличие спорного строения отсутствует (т.1, л.д. 13).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора в суде фактические размеры и конфигурация земельных участков Булычевых и Киязовой Л.Н. изменились.

Их площади превышают определенную правоустанавливающими документами, и составляют "..." у Булычева СВ., и "..." - у Киязовой Л.Н.

Однако вышеуказанные земельные участки истцов Булычевых и ответчицы Киязовой Л.Н. разделяются забором, который с момента приобретения участков в "дата" и до настоящего времени остался на прежнем месте и никуда не переносился, а лишь обновлялся, что не отрицали стороны по делу.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями бывшего собственника ФИО2

Кроме того, при установлении и согласовании границ земельного участка Киязовой Л.Н. в 2009 году границы земельных участков были согласованы с Булычевым С.В., разногласий и возражений при согласовании местоположения границ земельного участка не возникло, что подтверждается подписью истца в акте согласования границ от "дата" (т.1, л.д.118, оборот), данная подпись истцом не оспорена.

После чего ответчица Киязова Л.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала своё право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - земельный участок, площадью "...", расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.121) и поставила его на кадастровый учёт (т.2 л.д.14).

В 2011 г. истец Булычев С.В. произвёл межевание своего земельного участка.

Согласно межевому плану по результатам выполнения кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Булычеву С.В., от "дата" общая площадь земельного участка истца составляет "...".

Граница, проходящая между земельным участком Булычева С.В. и смежным земельным участком, принадлежащим Киязовой Л.Н., установлена в соответствии с федеральным законодательством, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.33-47).

Производя осмотр земельных участков на месте с участием специалиста - инженера-геодезиста ФИО3, специалиста - ФИО4, суд первой инстанции установил, что граница между земельными участками истцов Булычевых и ответчицы Киязовой Л.Н. представляет собой капитальную стену, рядом с которой на расстоянии "...". от забора на территории Киязовой Л.Н. находится недостроенный гараж; второй гараж расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон и находится на земельном участке ответчицы.

При этом истцы вплотную пристроили к гаражу Киязовой Л.Н. подсобные строения, имеющие общую стену с гаражом ответчицы (т.2 л.д.118-119).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что спорное строение, являющееся предметом спора, никогда ими не использовалось.

Таким образом, суд установил, что между сторонами на протяжении длительного периода времени, т.е. с "дата" сложился определенный порядок пользования земельными участками, и именно в пользовании у ответчицы Киязовой Л.Н. находится часть земельного участка, являющаяся предметом спора, на котором находится гараж, о сносе которого просят истцы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булычев С.В. и Булычева Н.А. к Киязовой Л.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о сносе гаражей по тем основаниям, что они находятся в непосредственной близости от смежной границы истцов, суд обоснованно исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием к их сносу, поскольку истцами при этом не представлены суду доказательства нарушения их прав.

Обоснован вывод суда о недоказанности утверждений истцов о нарушении со стороны ответчицы противопожарных норм при использовании старого гаража и возведении нового, поскольку ими не представлено доказательств в подтверждение этого факта. Кроме того, истцы строя вплотную свои надворные постройки к гаражу ответчицы, сами допустили нарушение противопожарных норм.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что спорный земельный участок, находящийся между их домовладением и домовладением ответчика общей площадью "...", размером "..." принадлежит им на законном основании, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд в основу решения положил документы, представленные ответчиком, необоснованно не дав им критической оценки, является несостоятельной, так как выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычева С.В. и Булычевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи