Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-1390

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева Э.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Авдеева "..." удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева "..." в пользу Авдеева "..." задолженность по договору займа от "..." в размере "...".; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." расходы по уплате госпошлины в размере "..." расходы на оплату услуг представителя в размере "..."

В остальной части требований Авдеева С. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев С.С. первоначально обратился в суд с иском к Зайцеву Э.В. о взыскании долга в размере "..."., полученных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."

В обоснование заявленных требований указывал, что "...". Зайцев Э. В. занял у него денежные средства в размере "...". и обязался вернуть их в срок до "..." что оформлено соответствующей распиской.

В течение срока действия договора Зайцев Э. В. возвратил Авдееву "..."

Ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, при этом, цель, для которой брал деньги Зайцев Э. В., значение не имеет.

В ходе судебного заседания, уточняя исковые требования, представитель истца Авдеева С.С. по доверенности Феноменов А.В. окончательно просил взыскать с Зайцева Э. В. в пользу Авдеева С. С. "...". - основного долга, "...". - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная "..."., "..." расходов на оплату Авдеевым С. С. его услуг как представителя, "...". - возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, "..." - расходов на оплату представления интересов Авдеева С. С. в кассационной инстанции, "..." - расходов по оплате услуг представителя после отмены первоначального решения суда до вынесения судом нового решения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Зайцев Э.В. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчику денежные средства передавались по договору займа, поскольку из фактически полученных денежных средств, "..." принадлежали Гаврилину С.В. и были переданы ими для вложения в бизнес, т.е. для увеличения товарооборота магазина "..."

Ссылается на то, что факт возврата истцу всех вложенных им денежных средств подтвержден в судебном заседании свидетелями "..."., однако судом оставлен без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, в случае если между гражданами заключен договор займа на сумму, превышающую пятидесятикратный размер минимального размера оплаты труда, заем считается выданным под проценты; при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из нормы ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 КК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 года Зайцев Э.В. взял у Авдеева С.С. в долг "...", которые обязался возвратить до 01.04.2009года, что подтверждается его распиской от 21.03.2008года (л.д.7).

В счет погашения долга ответчиком возвращено истцу "...", что подтверждается расписками Авдеева С.С. о получении указанной суммы (л.д.35).

Разрешая заявленные требования и установив, что сумма основного долга заемщиком Зайцевым Э.В. в размере "..." до настоящего времени не выплачена, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере "...", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере "...". руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на представителя в размере "...", поскольку данная сумма взыскана с учетом разумности и в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства передавались не по договору займа, а для вложения в бизнес, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Зайцевым Э.В. не оспаривался сам факт написания расписки, что свидетельствует о его обязательстве по возврату долга истцу.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что свидетельскими показаниями подтвержден возврат всей суммы займа не влечет отмену решения суда, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции относительно природы заключенного сторонами договора, и не согласуются с письменными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Э.В. -без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи