Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-1289

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Шевченко Э.Н.

судей

Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.

при секретаре

Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рогожиной И.В.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

администрации Мценского района Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Рогожиной И.В. в пользу администрации Мценского района причиненный материальный ущерб в сумме "...".

Взыскать с Рогожиной И.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Мценский район Орловской области в сумме "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Рогожину И.В. и её представителей Кулабина С.Н., Раннева В.И. и адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Мценского района Орловской области Козлову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Рогожиной И.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленного требования указывала, что Рогожина И.В., работая в администрации Мценского района в должности "..." и являясь материально - ответственным лицом, которому вменено хранение денежных средств, допустила халатное отношение к своим обязанностям, не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, вследствие чего они были похищены, и администрации был причинен материальный ущерб.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

В счет возмещения ущерба Рогожина И.В. добровольно внесла в кассу администрации "...", и обязалась возместить ущерб полностью в течение 7 рабочих дней, однако до настоящего времени ущерб ею не возмещен в полном объёме.

В настоящее время Рогожина уволена на основании ст. 81 п.7 ТК РФ "...".

В связи с этим администрация Мценского района Орловской области просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "...".

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рогожина И.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, указанные в законе, для привлечения её к полной материальной ответственности, поскольку между ней и истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности и к хищению денежных средств она не причастна.

Указывает также на то, что с должностной инструкцией "..." её не знакомили, и она её не подписывала.

Кроме того, полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно чч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз.1 п.30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N40, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Как установлено материалами дела, 14.12.2009 г. Рогожина И.В. была принята на должность "..." в администрацию Мценского района временно до 16.02.2010 г. на период отпуска основного работника (л.д. 6).

С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ( л.д. 7-9, 12).

Распоряжением главы администрации от 16.02.2010 г. Рогожина была уволена с занимаемой ею должности в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 13), а 17.02.2010 г. она вновь была временно принята на ту же должность (л.д. 14).

17 февраля 2010 года между администрацией Мценского района Орловской области и Рогожиной И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята "..." администрации Мценского района временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет основного работника ФИО1

Согласно п.1.2 данного трудового договора "..." администрации района является материально ответственным лицом (л.д.15-17).

28.04.2011 года ответчица на основании доверенности от 27.02.2010 г., заявки на получение наличных денежных средств и чека получила денежные средства в сумме "...", часть из которых была предназначена для выдачи заработной платы (л.д. 46-51).

Из материалов дела также следует, что 29.04.2011 г. Рогожина И.В. около 12 часов 30 минут, уходя на обеденный перерыв, положила ключ от сейфа, где хранились деньги, в ящик своего рабочего стола.

Возвратившись на рабочее место в начале второго часа дня, она обнаружила частичное отсутствие денег в сейфе.

Распоряжением Главы администрации Мценского района Орловской области от 29.04.2011 года, в связи с пропажей денег из кассы бухгалтерии, была создана комиссия для проведения ревизии кассы.

По результатам ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме "..." (л.д.18, 20).

По факту кражи 29.04.2011 года из бухгалтерии администрации денежных средств было возбуждено уголовное дело (л.д.39).

05.05.2011 года Рогожина И.В. в счет недостачи внесла в кассу администрации "...", что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что ответчица Рогожина И.В. не отчиталась за полученные ею денежные средства по разовому документу и в нарушение положений, предусмотренных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, оставила ключи от металлического ящика в ящике рабочего стола, чем способствовала хищению денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не в полной мере учел, конкретные обстоятельства по делу, а также требования ч.1 ст.250 ТК РФ

В силу ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно абз.4 п.24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N40 единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N3.

Пункт 3 Приложения N3 "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" к Порядку устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. Данный перечень включает требования об изоляции помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, о наличии капитальных стен, прочных перекрытий пола и потолка, надежных внутренних стен и перегородок, о расположении помещения кассы на промежуточных этажах многоэтажных зданий, в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, о наличии на окнах кассового помещения, расположенного в одноэтажном здании, внутренних ставень, об оборудовании кассы специальным окошком для выдачи денег, о наличии двух дверей: внешней, открывающейся наружу, и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, а также о наличии исправного огнетушителя.

Однако судом при рассмотрении дела было установлено, что помещение кассы администрации Мценского района не была оборудовано в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В частности, помещение кассы не было изолировано от других служебных помещений, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Рабочее место кассира и сейф с денежными средствами находились в кабинете главного бухгалтера администрации.

Кроме того, ключ от входной двери данного кабинета имелся не только у кассира и главного бухгалтера, но и у других работников администрации.

Таким образом, работодатель не в полной мере обеспечил надлежащие условия для хранения денежных средств, вверенных ответчице Рогожиной И.В.

Кроме того, в настоящее время ответчица находится в трудном материальном положении, не имеет места работы и на иждивении у неё находится несовершеннолетней ребенок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении размера ущерба, причиненного истцу до "...".

Однако учитывая, что ответчица часть ущерба в размере "..." истцу возместила, то в пользу администрации Мценского района Орловской области с Рогожиной И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере "...".

С учетом уменьшения суммы материального ущерба, следует изменить размер государственный пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы Рогожиной И.В. в доход муниципального образования Мценский район Орловской области, который составляет "...".

Доводы кассационной жалобы ответчицы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 01 августа 2011 года изменить.

администрации Мценского района Орловской области к Рогожиной И.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожиной И.В. в пользу администрации Мценского района Орловской области причиненный материальный ущерб в сумме "...".

Взыскать с Рогожиной И.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Мценский район Орловской области в сумме "...".

Кассационную жалобу Рогожиной И.В. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи