Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 22м-125/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сенина А.Н., Сопова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Богомазовой Т.Р. на апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 15 августа 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 10 июня 2011 г. в отношении

Белохвостова Павла Валерьевича, "..."

осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к 110 часам обязательных работ, оставлен без изменения.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Белохвостова П.В., его защитника адвоката Давыдовой Ю.В., согласных с приговором и апелляционным постановлением, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 10 июня 2011 г. Белохвостов П.В. признан виновным и осужден за присвоение вверенных ему денежных средств "..."" в сумме 6589 рублей 64 копейки.

Преступление совершено "дата" "..." расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего "..." ФИО9 обжаловалаприговор мирового судьи в судапелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.

Белохвостов П.В. в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением районного суда, просит приговор изменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом первой и второй инстанции не выявлены ошибки, допущенные на предварительном следствии, не выявлена неполнота судебного следствия судом второй инстанции; приговор обоснован противоречивыми показаниями свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белохвостова П.В. в совершенном преступлении, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и проверенных в апелляционном порядке.

Виновность осужденного Белохвостова П.В. подтверждается:

- признательными показаниями самого Белохвостова П.В. о том, что "дата" он получил от заместителя директора "..." на основании приходного кассового ордера, выданного ему офис-менеджером "..."", деньги за ранее поставленный указанной компанией товар, которые не сдал, как полагалось, офис-менеджеру, а потратил на собственные нужды. Присвоенную сумму позже вернул "..."" через ФИО14;

- показаниями представителя "..."" ФИО9 о том, что Белохвостовым П.В. "..." был причинен материальный ущерб на сумму 6589 рублей 64 копейки путем хищения вверенных ему денежных средств. Факт хищения был установлен в результате проведенной "дата" сверки с "..."";

- показаниями свидетеля ФИО12 - бухгалтера "..."", из которых следует, что в "дата" были выявлены расхождения с актом сверки "..."" в "адрес". В результате проверки выяснилось, что денежные средства от "..." были переданы Белохвостову П.В., который в кассу их не внес. "дата" в кассу предприятия главным менеджером ФИО14 были внесены денежные средства в сумме 6589 рублей 64 копейки, в результате чего была оприходована задолженность "..."" перед их организацией;

- показаниями свидетеля ФИО13 - бухгалтера-кассира "..."", из которых следует, что "дата"лавный менеджер ФИО14 внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 6589 рублей 64 копейки, пояснив, что это деньги, которые Белохвостов П.В. присвоил себе, получив их от "..."

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 о том, что сотрудничество между "..." по поставке продукции осуществлялось через Белохвостова П.В., которому "дата" ФИО10 по приходному кассовому ордеру были переданы деньги в сумме 6589 рублей 64 копейки за ранее поставленные продукты питания. Однако в конце "..." г. от "..."" был получен акт сверки взаиморасчетов, из которого следовало, что переданная Белохвостову П.В. денежная сумма учтена не была;

- показаниями свидетеля ФИО16 - регионального менеджера "..."", из которых следует, что при посещении "..."" с целью получения задолженности ему стало известно, что денежные средства уже были выплачены;

- показаниями свидетеля ФИО17 - офис-менеджера "..."", согласно которым Белохвостов П.В. получил в "..."" по приходному кассовому ордеру от "дата" деньги за поставленную продукцию в сумме 6589 рублей 64 копейки, но эта сумма в акте сверки взаиморасчетов "..."" учтена не была. В ходе проверки реестра приходных кассовых ордеров было установлено, что указанный ордер с денежными средствами Белохвостов П.В. не сдавал;

- показаниями свидетеля ФИО14, работавшего начальником отдела продаж по регионам в "..."", о том, что от регионального менеджера ФИО16 ему стало известно, что в "..."" Белохвостов П.В. получил денежные средства в сумме 6589 рублей 64 копейки, которые впоследствии не были учтены в акте сверки взаиморасчетов "..."". "..." Белохвостов П.В. передал ему указанную сумму, которую он оприходовал в кассу.

Кроме приведенных выше показаний, виновность Белохвостова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением директора "..."" ФИО18 о совершенном Белохвостовым П.В. преступлении (т.1 л.д.7);

- копией штатного расписания "..."" (т.1 л.д.9-11);

- копиями договора поставки от "дата" N и приложения N к нему от "дата", заключенного между "..."

- копией приказа от "дата" N-к о приеме Белохвостова П.В. на работу в "..."" в отдел продаж на должность регионального менеджера (т.1 л.д.92);

- копией трудового договора от "дата" N (т.1 л.д.93-96);

- копией должностной инструкции регионального менеджера "..."" (т.1 л.д.97-99);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата", заключенного между "..." и Белохвостовым П.В., согласно которому последний является материально-ответственным лицом (т.1 л.д.100);

- копиями договора об оказании услуг по предоставлению персонала от "дата" N и приложения N к указанному договору от "дата", заключенного между "..."", согласно которым Белохвостов П.В. был предоставлен "дата" "..."" для выполнения трудовых функций, указанных в трудовом договоре от "дата" N (т.1 л.д.105-108);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" N N (т.1 л.д.21);

- реестром приходных кассовых ордеров, согласно которому Белохвостов П.В. получил "дата" приходный кассовый ордер N N (т.1 л.д.152);

- реестром передачи денег по приходным кассовым ордерам, из которого усматривается, что Белохвостов П.В. не сдал ФИО17 квитанцию к приходному кассовому ордеру N N (т.1 л.д.154-155);

- другими исследованными судом доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Белохвостова П.В. в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, последовательны, логичны, согласуются между собой, с признательными показаниями осужденного и другими доказательствами по делу.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судом не были выявлены ошибки, допущенные на предварительном следствии, а также о неполноте судебного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе, о возобновлении судебного следствия. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Наказание Белохвостову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает назначенное Белохвостову П.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 10 июня 2011 г. и апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 15 августа 2011 г. в отношении Белохвостова Павла Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи