Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 22и-1292/11

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Олейникова А.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника УИИ N 3 ФБУ MP УИИ N 1 Семашко С.А. в отношении

ПИЧУГИНА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА, ***** осужденного 4 мая 2011 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов и штрафу в размере 35000 рублей,

о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение осужденного Пичугина И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнения начальника УИИ N 3 ФБУ МР УИИ N 1 Семашко С.А. и прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин И.В. 4 мая 2011 года осужден Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к обязательным работам на срок 220 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 35000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний Пичугину И.В. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов и штрафа в размере 35000 рублей.

Начальник УИИ N 3 ФБУ MP УИИ N 1 Семашко С.А. обратилась в суд с представлением о замене Пичугину И.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В обоснование указала, что осужденному Пичугину И.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в администрацию Платоновского сельского поселении. Пичугин с --- не появился на работе. По состоянию на --- ему было вынесено два предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Поведение Пичугина свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Олейников А.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда о наличии у Пичугина И.В. уважительных причин неявки на работу и отсутствие доказательств, подтверждающих злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку нахождение осужденного Пичугина на лечении в областном наркологическом диспансере в период с --- по --- не может служить оправданием его неявки для отбывания наказания в период с --- по ---.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 380 УПК РФ решение суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных начальником УИИ N 3 требований, суд сослался на то, что в период --- Пичугин находился на лечении в областном наркологическом диспансере, после лечения приступил к отбытию наказания, в связи с чем имеются уважительные причины его неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ и отсутствуют доказательства, подтверждающие его злостное уклонение от отбывания наказания.

Вместе с тем, указанный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из материала, в обоснование заявленных требований о необходимости замены осужденному Пичугину И.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы начальник УИИ N 3 Семашко С.А. ссылалась на то, что осужденный Пичугин злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку 24 и ---, в период с --- по ---, а также --- он без уважительных причин не выходил на обязательные работы. В подтверждение данных обстоятельств начальником УИИ N Семашко С.А. в судебное заседание были представлены материалы личного дела Пичугина И.В. N, из которых видно, что --- осужденный Пичугин И.В. за неявку --- --- без уважительных причин для отбывания наказания в виде обязательных работ был предупреждён начальником УИИ N о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 23). Кроме того, --- осужденный Пичугин И.В. за неявки в период с --- по --- и --- без уважительных причин на обязательные работы вновь был предупреждён начальником УИИ N о возможности замены наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. *****

Однако какой-либо оценки указанным обстоятельствам, с приведением мотивов непринятия их во внимание при вынесении решения, суд в своём постановлении не дал.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения представления начальника УИИ N 3 ФБУ МР УИИ N 1 Семашко С.А. о замене осужденному

Пичугину Игорю Викторовичу наказания в виде обязательных работ на лишение свободы

отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: