Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 октября 2011 г. по делу N 33-1447

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Шевченко Э.Н.

судей

Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре

Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Крутовское"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Крутовское" отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО "Крутовское" по доверенности Шилову И.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения Мурских Н.Л. и его представителя адвоката Дьячковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крутовское" обратилось в суд с иском к Мурских Н.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывало, что на складе общества согласно заключенным договорам находилось на хранении зерно (пшеница "..." класса), принадлежащее на праве собственности сторонним организациям.

В период с "дата" по "дата" по распоряжениям собственников зерна производилась его отгрузка покупателям.

На основании приказа генерального директора общества от "дата" на складе была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача пшеницы "..." класса в количестве "...". на сумму "...".

Мурских Н.Л. является "...", которому были вверены ценности, хранившиеся на складе, в том числе и вышеуказанная пшеница. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ним "дата".

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, то ООО "Крутовское" просило суд взыскать с Мурских Н.Л. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ООО "Крутовское" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для отказа в иске, поскольку ответчик как материально-ответственное лицо должен был следить за сохранностью вверенного ему имущества. Однако он ни разу не обращался к работодателю с требованием о создании надлежащих условий по сохранности вверенных ему ценностей.

Кроме того, полагает, что судом неверно истолкованы выводы эксперта, содержащиеся в заключение N от "дата", согласно которым установлено отсутствие на ключевых скважинах используемых навесных замков явных признаков воздействия посторонних предметов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба,

противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Как установлено материалами дела, ответчик Мурских Н.Л. является "..." складом зерна, удобрений и СЗР в ООО "Крутовское" (л.д.8).

"дата" между ООО "Крутовское" (хранитель) и ЗАО " "...""..."" (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску сельхозпродукции, согласно которому ООО "Крутовское" обязуется за вознаграждение хранить и отгружать сельхозпродукцию урожая 2010 года в количестве "...", в том числе пшеницу "..." класса - "...". (л.д.12-13).

При этом Мурских Н.Л., выполняя работу "..." складом, получал в подотчет по накладным зерно на хранение в складском помещении и отгружал его покупателям.

Согласно акту бухгалтерской ревизии, проведенной в соответствии с приказом генерального директора ООО "Крутовское" N от "дата" об инвентаризации зерна на складе, установлено, что приход зерна пшеницы "..." класса на хранение составил - "...", из которых "..." Мурских Н.Л. по товарно-транспортных накладным было отпущено сторонним организациям "...", остаток должен составить - "...". Однако фактически зерна на складе осталось "...", то есть недостача зерна составила - "...".

Выводы бухгалтерской ревизии и инвентаризации склада о наличии недостачи пшеницы "..." класса в количестве "..." Мурских Н.Л. не оспаривал.

Вместе с тем, судом по делу установлено, что у работодателя претензий к работе "..." складом Мурских Н.Л. не имелось. Отчетная документация ответчиком велась и своевременно предоставлялась в бухгалтерию, отпуск зерна осуществлялся через весовую, фактов отпуска зерна посторонним лицам без оформления накладной или же по фиктивной накладной со стороны "..." Мурских Н.Л. не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Крутовское" : ФИО1 ( "..."), ФИО2 ( "..."), ФИО3 ( "..."), ФИО4 ( "..."), допрошенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не было предоставлено ни одного доказательства противоправности поведения ответчика, которое явилось бы причиной наступления ущерба или же непосредственно вины работника в причинении ущерба, и соответственно причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Установив изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Крутовское" к Мурских Н.Л. о возмещении ущерба.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик как материально-ответственное лицо должен был следить за сохранностью вверенного ему имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом не установлено вины работника в причинении ущерба.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крутовское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи