Решение Орловского областного суда по делу N 7-166

Решение Орловского областного суда по делу N 7-166
(Извлечение)

Судья Орловского областного суда Ларионова С.В.

13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Советского района г. Орла и жалобе Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

"Жалобу Павалаки А.И. удовлетворить.

Постановление должностного лица Управления по охране и использованию биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15.07.2011года о привлечении Павалаки А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15 июля 2011 года N 49В генеральный директор ОАО "Орелрыбхоз" Павалаки А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Генеральный директор ОАО "Орелрыбхоз" Павалаки А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку ОАО "Орелрыбхоз" создано в процессе приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз", ОАО "Орелрыбхоз" стал собственником имущества, внесенного в его уставный капитал, в том числе, пруда нагульного Краснокалиновского на реке Локна, расположенного по адресу: Дмитровский район, н.п. Вечерняя Заря.

Полагает, что как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, заключение договора на право пользования рыбопромысловым участком ОАО "Орелрыбхоз" не требуется.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В протесте и.о. прокурора Советского района г.Орла просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении жалобы Павалаки А.И. не правильно применены нормы материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Указывает на то, что вывод суда о законности пользования и распоряжение водным объектом на праве собственности ОАО " Орелрыбхоз" - прудом нагульным Краснокалиновским на реке Локна, расположенным по адресу: Дмитровский район, н.п. Вечерняя Заря, является неправильным, поскольку изначально данный пруд не мог быть приватизирован и войти в уставный фонд предприятия, как водный объект, находящийся в государственной собственности.

Считает, что у ОАО " Орелрыбхоз" отсутствует право собственности на пруд, как на водный объект и на земельный участок, находящийся под прудом, поскольку такое право за данным юридическим лицом не зарегистрировано. Поскольку земельный участок, площадью 54,2 га находился на праве собственности у Рыбхоза "Локна" Орловского государственного кооперативного объединения рыбного хозяйства "Орелрыбхоз" с 24.09.1992года и числится на кадастровом учете до настоящего времени, следовательно, в установленном законом порядке указанный земельный участок ОАО "Орелрыбхоз" не передавался.

Ссылается на то, в силу норм ст.ст.22,28 Водного кодекса РФ в период 2003года водный объект государственной собственности не мог быть передан в собственность юридическому лицу.

В жалобе Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вывод суда о законности распоряжения прудом нагульным Краснокалиновским на реке Локна, расположенным Дмитровский район, н.п. Вечерняя Заря является неправильным, поскольку земельный участок, занятый прудом не находится в собственности юридического лица.

Ссылается на то, что судом также не принято во внимание, что в перечень объектов согласно приложения N 2 к приказу Управления государственного имущества администрации Орловской области, не подлежащих приватизации включен земельный участок, занятый прудом.

Указывает на то, что суд не учел и то обстоятельство, что Постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009г. N 199 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации" пруд Краснокалиновский (пруд нагульный) у н.п. Вечерняя Заря Дмитровского района Орловской области включен в перечень рыбопромысловых прудов, при чем судом не установлено, что данный пруд незаконно включен в указанный перечень.

Также ссылается и на то, что спорный пруд относится к собственности субъекта Российской Федерации, и не мог быть передан в собственность юридическому лицу.

Полагает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении у должностного лица Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области имелись основания для привлечения Павалаки А.И. к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку ОАО "Орелрыбхоз" самовольно заняло и использует указанный пруд без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

По указанным основаниям просило отменить решение суда и оставить постановление должностного лица без изменения, не передавая материалы административного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) по доверенности Рыжикова В.В., поддержавшего доводы жалобы и выслушав представителя прокуратуры Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н., поддержавшую протест, возражения на жалобу Павалаки А.И., его представителя по доверенности Химиной М.А., нахожу решение судьи Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2011 года об отмене постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 15 июля 2011 года N 49 В генеральный директор ОАО "Орелрыбхоз" Павалаки А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ОАО "Орелрыбхоз" самовольно заняло и использует пруд нагульный Краснокалиновский на реке Локна, расположенный по адресу: Дмитровский район, н.п. Вечерняя Заря без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Отменяя постановление, суд сослался на то, согласно распоряжения Правительства РФ от 20.08.2002г. N 1155-р, Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2003г. N 408-р и приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от 22.10.2003г. N 222 земельный участок в н.п. Вечерняя Заря Дмитровского района Орловской области, площадью 54,2 га и нагульный пруд, расположенный по указанному адресу переданы в результате приватизации ОАО "Орелрыбхоз", в связи, с чем Общество является собственником земельного участка и прудов, расположенных на нем, и не обязано заключать договор пользования прудами. Указанные акты не оспорены и не отменены.

Также, судья районного суда указала, что документов, подтверждающих регистрацию права собственности на спорный пруд за Российской Федерацией, а также доказательств, подтверждающих нахождение данного объекта в реестре федерального имущества, в казне, либо закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за соответствующими юридическими лицами Орелоблэкоконтроль не представил.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленныхчастью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральнымизаконами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные вчасти 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданскимзаконодательством и земельнымзаконодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установленыглавой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11. приведенного выше Закона предоставление водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в пользование производится на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии сост. 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленныхнародов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются впорядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ст. 55.приведенного выше Закона акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части, касающейся оснований и порядка предоставления гражданам и юридическим лицам права на добычу (вылов) водных биоресурсов, признаются недействующими. Акты законодательства Союза ССР в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов по вопросам, не указанным вчасти 1 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Однако суд при рассмотрении дела не выяснил в чьей собственности находится спорный пруд Кранокалиновский, площадью 54,2 га, расположенный по адресу: Орловская область, Дмитровский район, п. Вечерняя Заря и земельный участок под ним, вывод суда о законности распоряжения ОАО "Орелрыбхоз" спорным прудом на праве собственности является не обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Павалаки А.И. судьей установлено, что Постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009г. N 199 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации" пруд Краснокалиновский (пруд нагульный) у н.п. Вечерняя Заря Дмитровского района Орловской области включен в перечень рыбопромысловых прудов.

Данное Постановление Правительства Орловской области Павалаки А.И. не оспаривалось.

Между тем, судей данному обстоятельству не было дано никакой оценки.

Учитывая, что судьей при рассмотрении дела не были должным образом исследованы обстоятельства о принадлежности спорного водного объекта, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генерального директора ОАО "Орелрыбхоз" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30,7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Светского районного суда г. Орла от 31 августа 2011 об отмене постановления отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Орловского

областного суда С.В.Ларионова