Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-1485

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.,

и судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.

при секретаре Наумова Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал

по кассационной жалобе Юнусова С.Р.

на решение Урицкого районного суда Орловской области

от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юнусова С.Р. к Дмитерко Г.Ф., Загайнову В.И., Учаевой Л.В. о признании договора мены от "дата" недействительным, признании имущества по "адрес" с земельным участком некачественными, признании дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам, то есть непригодным для проживания, признании действий нотариуса г. Орла Учаевой Л. В. неправомерными, а сделки, оформленной ею "дата" недействительной, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов С.Р. обратился в суд с иском к Дмитерко Г.Ф., Загайнову В.И., Учаевой Л.В. о признании недействительным договора мены от "дата", признании дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам и признании неправомерными действий нотариуса г. Орла Учаевой Л. В.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и Дмитерко Г.Ф. был заключен договор мены квартиры, расположенной в "адрес" на жилой дом "адрес".

Считал, что Дмитерко Г.Ф. не выполнила свои обязательства по указанному договору, поскольку передала ему дом в неудовлетворительном состоянии, "...".

Стоимость земельного участка, включенного в договор мены, была завышена, так как он "...".

Дмитерко Г.Ф. осуществила обмен непригодного для проживания дома и земельного участка "..." при содействии нотариуса г.Орла Учаевой Л.В., которая удостоверила договор мены без проведения экспертизы правоустанавливающих документов.

Поэтому просил признать недействительным договор мены от "дата", признать дом непригодным для проживания, а также признать неправомерными действия нотариуса г. Орла Учаевой Л. В. по удостоверению договора мены.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Юнусов С.Р. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, поскольку он, хотя и узнал о своем нарушенном праве в "дата" году, но за период с "дата" года по настоящее время неоднократно обращался за защитой своего права в суды Орловской области.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что домовладение имеет существенные недостатки: "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление представителя истца по доверенности Юнусовой В.С. поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, возражая против требований Юнусова С.Р. о признании договора мены недействительным, ответчица по делу Дмитерко Г.Ф. и представитель ответчика Загайнова В.И. - Загайнова Л.Д. просили применить последствия пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" между Юнусовым С.Р. и Дмитерко Г.Ф. был заключен договор мены, по условиям которого Юнусов С.Р. передал в собственность Дмитерко Г.Ф. квартиру "адрес", а Дмитерко Г.Ф. передала ему в собственность жилой дом "адрес" (т.1 л.д.20).

В результате Юнусов С.Р. переселился в дом, ранее принадлежащий Дмитерко Г.Ф. в "адрес", где проживает и в настоящее время, а Дмитерко Г.Ф. стала проживать в квартире, расположенной в "адрес".

Уже в "дата". Юнусов С.Р. обращался в суд с иском к Дмитерко Г.Ф. о признании договора мены жилыми помещениями недействительным в связи с обнаружением в доме скрытых дефектов, которые не были выявлены при вселении в дом, однако решением "..." районного суда "..." от15.05.2003г. в удовлетворении его требований было оказано (т.1л.д.28-32).

В "дата". Юнусов С.Р. обращался в "..." районный суд "..." с требованием к Дмитерко Г.Ф. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков дома (т.1л.д.33).

В судебном заседании при рассмотрении дела истец не оспаривал, что о недостатках дома ему стало известно уже в "дата".

В суд же с иском о признании договора мены недействительным по тем основаниям, что он был заключен с нарушением требований закона, что в доме имеются существенные недостатки, а стоимость имеющегося при доме земельного участка была завышена, истец обратился в "дата"., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его требований о признании договора мены недействительным.

Ссылка в жалобе истца на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском им не пропущен, является несостоятельной.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 02 сентября 2011года оставить без изменения, жалобу Юнусова С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий- судья

судьи