Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 22м-126/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Минакова А.М.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 20 июля 2011 года

о возвращении уголовного дела прокурору

в отношении

ФИО1, "дата" рождения, "...", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Петрушина А.П., поддержавших представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 20 июля 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 02 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 20 июля 2011 года о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкина И.В. просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу. В обоснование указывает, что с выводом суда о том, что в обвинительном заключении неправильно указано место совершения деяния "адрес" вместо "адрес" нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что домовладение представляет собой одно строение, разделенное смежной стеной на две части, табличка с нумерацией домов отсутствует, подсудимый зарегистрирован по адресу: "адрес". Отсутствие в обвинительном акте при указании номера дома литеры "а" не влечет за собой изменение номера дома и не может быть признано существенным нарушением закона, являющимся препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд правомочен был самостоятельно устранить данную неточность. Кроме того, ссылается на то, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиванию разрешения его по существу и нарушению права подсудимого на рассмотрение дела в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении ФИО2, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев ФИО2 и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из обвинительного акта, следует, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены в "адрес".

Однако, согласно показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, конфликт, произошедший "дата" между ФИО1 и ФИО2, происходил в "адрес", в котором проживают ФИО1 и ФИО2

Из справки об адресной регистрации объекта недвижимости, объекты недвижимости N и N по "адрес" являются самостоятельными зданиями (л.д. 172).

Данный факт усматривается и из письменных материалов уголовного дела: технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на "адрес".

В связи с тем, что место совершения преступления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку неправильное указание в обвинительном акте места преступления является существенным нарушением закона, права обвиняемого на защиту, лишает суд возможности вынести решение по существу уголовного дела.

Доводы представления о том, что суд правомочен был самостоятельно устранить неточность в указании места преступления, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиванию разрешения дела по существу, основанием для отмены судебного решения не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 20 июня 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: