Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1567

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Коростылёвой А.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грешникова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коростылёвой А.В. в пользу Грешникова С.И. компенсацию морального вреда в сумме "...".

Производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере "..." прекратить, разъяснить Грешникову С.И. его право обратиться с данным требованием в мировой суд в порядке уголовно-процессуального производства".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешников С.И. обратился в суд с иском к Коростылевой А.В. о возмещении компенсации имущественного вреда в размере "..." и взыскании компенсации морального вреда в размере "..."

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района от 11 января 2011 года он оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу.

За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Поскольку ответчица выдвинула против Грешникова С.И. заведомо ложное обвинение, что привело к ограничению его личных неимущественных прав и обвинение, предъявленное ответчиком, стало известно большому кругу лиц, что негативно отразилось на его положении в обществе, просил суд взыскать с Коростылёвой А.В. компенсацию морального вреда "...", а в отношении требования о возмещении имущественного вреда производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Коростылёва А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что Грешниковым С.И. не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем выводы суда о взыскании с неё компенсации за причиненный моральный вред являются необоснованными.

Полагает, что при взыскании суммы морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласноп. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лица, указанные вч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренныхп. 2 ч. 1 ич. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии состатьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии сост. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59 ГК РФ ист. 151 ГК РФ.

Согласно положениямст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, отсутствовало событие преступления, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Коростылёва А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ Грешникова С.И.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района от 11.01.2011 г. оставленным в дальнейшем без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Грешников С.И. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Грешниковым С.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием (л.д. 17-21).

Поскольку законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого, разрешая спор, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданскогокодекса РФ и правильно взыскал с Коростылёвой А.В. компенсацию морального вреда.

Довод жалобы Коростылёвой А.В. о том, что Грешниковым С.И. не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем выводы суда о взыскании с неё компенсации за причиненный моральный вред являются необоснованными, не влечёт отмену решения суда, по тем основаниям, что защита права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо оправдания подсудимого предусмотрена законом.

Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы кассатора о том, что при взыскании суммы морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, поскольку по данному конкретному делу установлены все, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, и сумма морального вреда определена с учетом принципа разумности и требованийст. 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростылёвой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи