Постановление Орловского областного суда от 30 марта 2011 г.

Постановление Орловского областного суда от 30 марта 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу

представителя Куликова Антона Сергеевича - Куликовой И.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года и решение Орловского областного суда от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года Куликова А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Орловского областного суда от 03 февраля 2011 года постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Куликова А.С. - Куликова И.М., указывая на неподтверждение получения потерпевшим Потерпевший 1 телесных повреждений средней степени тяжести, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. К тому же участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что "дата" в "..." минут Куликов А.С., управляя автомобилем "..." государственный номер "...", в районе "адрес" в нарушение требований п.п. 1,3,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, с последующим наездом на автомобили "..." и "...", в результате которого водитель последнего транспортного средства - Потерпевший 1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "..." от "дата" (л.д. N); справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. N); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "..." от "дата" (л.д. N); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. N); показаниями в судебном заседании районного суда Свидетель 1 и Свидетель 2 (л.д. N).

При этом факт получения потерпевшим Потерпевший 1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате произошедшего по вине Куликов А.С. дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

актом судебно-медицинского освидетельствования N от "дата", из которого следует, что у Потерпевший 1 имелись повреждения в виде закрытого перелома пятого ребра со смещением отломков, кровоподтека и ссадин на голени и бедре, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. N);

показаниями потерпевшего Потерпевший 1 данными в суде первой и второй инстанций, в соответствии с которыми после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Куликов А.С., у него кружилась голова и болели ребра. Когда его доставили в областную клиническую больницу, врач по поводу сотрясения головного мозга предложил ему лечь в больницу, но по объективным обстоятельствам он отказался, и на следующий день обратился в ведомственную поликлинику, где ему поставили диагноз - перелом пятого ребра со смещением и положили в стационар (л.д. N);

обозренными в судебном заседании суда второй инстанции историей болезни Потерпевший 1, поступившей в суд по запросу из ФГУЗ "...".

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Куликова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неудовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы полученных Потерпевший 1 телесных повреждений и невызов в суд врача, проводившего первичный осмотр потерпевшего в областной клинической больнице, не может быть расценено как нарушение требований КоАП РФ, влекущее бесспорную отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что заявленные представителем Куликова А.С. ходатайства относительно запроса материалов медицинского заключения из областной клинической больницы и назначении дополнительной экспертизы по поводу полученных Потерпевший 1 телесных повреждений, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены с указанием об этом в протоколе судебного заседания.

При этом в судебном заседании суда второй инстанции эксперт Эксперт 1 ответив на поставленные перед ним вопросы, полностью подтвердил выводы произведенного им по данным истории болезни судебно-медицинского освидетельствования и пояснил, что хирург в областной клинической больнице без обширной рентгенограммы грудной клетки первоначально мог и не увидеть переломов ребер (д.д. N). Оснований не доверять сделанным экспертом выводов у суда не имелось, так как эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, и перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении Куликову А.С. наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судебных инстанций основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года и решение Орловского областного суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу

представителя Куликова Антона Сергеевича - Куликовой И.М. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ