Постановление Орловского областного суда от 12 мая 2011 г.

Постановление Орловского областного суда от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе

Морозова Сергея Васильевича административное дело о привлечении Морозова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района от 22 сентября 2010 года Морозов С.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе Морозов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем его результаты являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного постановления. Ссылается на то, что в акте освидетельствования результат указан без учета погрешности прибора, что является грубым процессуальным нарушением. Обращает внимание на то обстоятельство, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ДПС отказались внести это в акт и направить его на медицинское освидетельствование. Указывает, что документы были составлены в отсутствие понятых, которые были приглашены позже и лишь поставили свои подписи.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4,5 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

"дата" в районе "адрес" Морозов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял "...".

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "дата" N "адрес", из которого усматривается, что Морозов Сергей Васильевич "дата" в районе "адрес" управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ "...", в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата", согласно которому у Морозова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного при освидетельствовании Морозова С.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3а);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата", из которого усматривается, что Морозов С.В. был отстранен от управления автомобилем, на котором он следовал (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства N от "дата", в соответствии с которым автомобиль на котором следовал Морозов С.В. был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от "дата", из которых следует, что в их присутствии Морозов С.В., от которого исходил запах алкоголя, согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования был согласен, однако отказался от подписи и объяснений в протоколах (л.д. 7-8);

- рапортом ИДПС ФИО, согласно которому "дата" около "адрес" им было остановлено транспортное средство "..." под управлением Морозова С.В. От последнего исходил запах спиртного, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Морозов С.В. согласился. После проведения освидетельствования Морозов С.В. с его результатами согласился, однако от подписания протоколов и написания объяснений в присутствий двух понятых отказался (л.д. N).

Также из показаний инспектора ДПС ФИО, допрошенного в мировом суде, следует, что в начале сентября, точную дату он не помнит, он нес службу на "адрес" совместно с Беловым, когда было остановлено транспортное средство "..." под управлением Морозова С.В. От последнего исходил запах спиртного в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Морозов С.В. согласился пройти освидетельствование на месте. При этом он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования Морозов С.В. с его результатами согласился, от подписания протоколов и написания объяснений отказался в присутствий двух понятых.

Из показаний свидетеля ФИО1, в начале "дата" года он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения незнакомого ему водителя. Указал, что в его присутствии водитель "продул" в прибор, затем ему ( ФИО1) и второму понятому показали данный прибор и бумажный носитель с записью результатов исследования. Водитель был согласен с результатами освидетельствования и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный водитель от подписания протоколов отказался. ФИО1 расписался в протоколах и написал объяснения, где все подробно изложил. Просьбу Морозова С.В. о направлении его на медицинское освидетельствование не слышал.

Таким образом, с учетом анализа указанных выше правовых норм, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначена Морозову С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных выводов не имеется.

Собранные по делу доказательства опровергают доводы Морозова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Морозов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование Морозова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Согласно с п.5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п.8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 сентября 2010 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова С.В. составила 1,508 mg/l, что подтверждается распечаткой показаний Alcotector-R-831 PRO-100 combi, прошедшего 29 марта 2010 года поверку. Таким образом, наличие этилового спирта в выдыхаемом Морозовым С.В. воздухе свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения.

Также, из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии понятых Ставцева В.И. и Суетова В.И., о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от самого Морозова С.В. не поступало.

С учетом изложенного, освидетельствование Морозова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании, являются необоснованными.

Довод Морозова С.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ДПС отказались внести это в акт и направить его на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтвержден. Как указывали в своих объяснениях понятые ФИО1 и ФИО2, присутствующие при проведении освидетельствования, Морозов С.В. был согласен с результатами освидетельствования, но от подписи отказался (л.д.7-8). Сотрудник ДПС ФИО, проводивший освидетельствование, при допросе в мировом суде также подтвердил то обстоятельство, что Морозов С.В. был согласен с результатами освидетельствования. Следовательно, оснований для направления Морозова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Утверждение Морозова С.В. о том, что все документы были составлены в отсутствие понятых, которые были приглашены позже и лишь поставили свои подписи, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самих понятых, в соответствии с которыми они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования и составлении акта и протоколов (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу

Морозова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ