Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-1666

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Саниной Л.Л.

судей

Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.

при секретаре

Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кучиной И.В.

на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Жилину К.С. о разделе наследственного имущества отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Жилина К.С. по доверенности Лунина Е.В., судебная коллегия

Кучина И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Жилину К.С. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывала, что с "дата" она состояла в браке с ФИО3, от которого имеет несовершеннолетних детей: ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата".

После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

"дата" она приобрела "..." квартиру за "...".

На приобретение квартиры были израсходованы средства, полученные от продажи её собственной "..." квартиры, средства, полученные её от родителей в долг, а также средства, полученные по договору займа, заключённому с Кредитным потребительским кооперативом " "..."", под залог приобретаемого недвижимого имущества, т.е. "..." квартиры.

Проценты за кредит погашались денежными средствами, полученными от её родителей.

На погашение основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору займа она использовала также материнский (семейный) капитал в сумме "...".

"дата" она и её муж ФИО3 обязались после снятия обременения с квартиры оформить её в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев.

После снятия обременения залога она и ФИО3 должны были исполнить обязательство от "дата" следующим образом: оформить в общую долевую собственность квартиру в равных долях: ФИО3 "..." доля, ей - "..." доля; ФИО1 - "..." доля и

ФИО2- "..." доля.

После смерти ФИО3, последовавшей "дата" стало не возможным обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением об оформлении квартиры в общую долевую собственность.

Наследником по закону первой очереди наследодателя ФИО3 является также его сын от первого брака Жилин К.С., с которым не достигнуто соглашение о разделе наследства и который претендует на наследство в виде "..." части спорной квартиры.

Полагала, что в наследственную массу должна входить причитающаяся ФИО3 "..." доля права собственности на квартиру, которая должна быть в равных долях распределена между четырьмя наследниками по "..." доле квартиры каждому из наследников : ей - "..." доля; ФИО1 - "..." доля; ФИО2 - "..." доля, и Жилину К.С - "..." доля.

Поскольку она и её несовершеннолетние дочери уже имеют по "..." доли в указанной квартире, то доли в праве собственности на квартиру с учётом наследственной доли ФИО3 должны распределиться следующим образом: ей - "..." долей; ФИО1 - "..." долей; ФИО2 - "..." долей и Жилину К.С - "..." доля.

В связи с незначительностью размера причитающейся наследнику Жилину К.С. доли в праве собственности на квартиру ему должна быть выплачена денежная компенсация соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в сумме "...".

Поскольку наследственное имущество ФИО3 обременено долгами в размере "...", поэтому, полагала, что никаких компенсаций Жилину К.С. не полагается.

В связи с этим просила исключить из наследственной массы наследователя ФИО3 "..." долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за ней и её несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по "..." доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и указывала, что поскольку после снятия обременения залога она и её муж ФИО3 должны были исполнить обязательство от "дата", оформив квартиру в общую долевую собственность в равных долях: ФИО3 "..." доля, ей - "..." доля; ФИО1 - "..." доля;

ФИО2- "..." доля, поэтому полагала, что наследник ФИО3 - Жилин К.С., должен только исполнить обязательство ФИО3 и оформить квартиру в собственность истцов.

В связи с этим просила суд исключить из наследственной массы наследодателя ФИО3 "..." долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в следующих долях: за ней - "..." доля, за ФИО1 - "..." доля, и за ФИО2 - "..." доля.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Кучина И.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда ущемлены права её несовершеннолетних детей на признание за ними доли в квартире, приобретённой, в том числе, на средства материнского капитала.

Указывает на то, что доля в праве общей долевой собственности, полученная с использованием средств материнского капитала, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Считает, что суд фактически отказал в рассмотрении иска по существу и в судебной защите прав детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру между истицей Кучиной И.В. и её мужем ФИО3 не состоялось, тогда как законом не установлено, что доли всех членов семьи, приобретших жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должны быть равными. Поэтому, по мнению суда, все наследники ФИО3 имеют равные права наследования после его смерти на принадлежащую ему "..." долю в спорной квартире.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Как установлено материалами дела, "дата" между ФИО3 и Кучиной И.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС администрации "адрес" "дата" (л.д. 12).

От данного брака у Кучиной И.В. и ФИО3 имеются дети: ФИО1, "дата" года рождения и ФИО2, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении N и N (л.д. 13,14).

После рождения второго ребёнка "дата" Кучиной И.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал ), согласно которому она имеет право на получение материнского капитала в размере "...". (л.д. 16).

"дата" Кучиной И.В. и ФИО3 по договору купли-продажи на праве общей долевой собственности по "..." доли за каждым приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15,54).

Спорная квартира приобреталась истицей Кучиной И.В. и ФИО3 с использованием средств материнского (семейного) капитала.

До приобретения квартиры, "дата" Кучина И.В. и ФИО3 заключили договор займа с КПК " "..."", согласно которому им предоставлен ипотечный кредит в размере "..." сроком на "..." месяца для приобретения квартиры по адресу: "адрес". (л.д. 20-22)

По заявлению Кучиной И.В. ГУ УПФ Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области было принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, оформленному на приобретение жилья, что подтверждается уведомлением от "дата" N (л.д. 18).

До принятия указанного решения "дата" ФИО3 и Кучина И.В. подписали обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому они обязались оформить жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - при приобретении (строительстве) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

"дата" ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

Однако по состоянию на "дата" ФИО3 полностью выплатил всю сумму займа в размере "...", предоставленную для покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также проценты и членские взносы, что подтверждается справкой председателя правления КПК " "..."" (л.д. 40).

Несмотря на то, что отсутствует соглашение об определении размера долей в спорной квартире, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ доли родителей и детей считаются равными.

Таким образом, на момент смерти ФИО3 принадлежала "..." доля в спорной квартире, которая входит в состав наследственного имущества наследодателя и подлежит разделу между всеми наследниками.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились: супруга Кучина И.В., действующая от себя и от имени двух несовершеннолетних детей ФИО1 "дата" года рождения и ФИО2, "дата" года рождения, а также сын наследодателя - Жилин К.С, "дата" года рождения. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО5 (л.д. 37).

Поскольку судом при рассмотрении спора было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Кучиной И.В. и ФИО3 с использованием средств материнского капитала в равную долевую собственность, и между наследниками имеется спор относительно размера доли наследодателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объёме и дополнительной проверки не требуют, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении требований истицы и признанииправо собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования в следующих долях: за Кучиной И.В. - "..." долей; за ФИО1 - "..." долей; ФИО2 - "..." долей и за Жилиным К.С. - "..." доля.

При этом исковые требования истицы об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО3 "..." доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признание за ней и за её несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на указанную квартиру по "..." доли за каждым, не основано на нормах материального права, в связи с чем в удовлетворении данных требований истице должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года отменить. По делу вынести новое решение:

Исковые требования Кучиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Жилину К.С. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования в следующих долях: за Кучиной И.В. - "..." долей; за ФИО1 - "..." долей; ФИО2 - "..." долей и за Жилиным К.С. - "..." доля.

В остальной части исковых требований Кучиной И.В. отказать.

Взыскать с Жилина К.С. в доход муниципального образования "Город Орёл" через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере "...".

Председательствующий судья

Судьи