Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Железнова С.Н. в своих интересах и в интересах Морозова А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермишиной "..." к Морозову "..." и Железнову "..." о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Морозова "..." и Железнова "..." утратившими право пользования жилым помещением-квартирой "..."

Снять Морозова "..." и Железнова "..." с регистрационного учета по адресу: "..."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермишина Т.В.обратилась в суд с иском к Морозову А.А. и Железнову

С.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением -

"..." и снятии их с регистрационного

учета в данной квартире.

В обоснование исковых требований указывала, что по договору социального найма является нанимателем "..." в г. Орле. Поскольку ответчики приехали из г. Болхова, ее мать Ермишина Н.П. зарегистрировала в указанной квартире сначала - Железнова С.Н. в 1998 году, а Морозова А.А. в 2001 году.

Ссылалась на то, что после регистрации они в квартиру не вселялись и не проживали, оплату за жилую площадь и коммунальные услуги никогда не производили, в настоящее время имеют в собственности квартиру в г. Болхове.

По указанным основаниям просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании уточнив исковые требования, просила суд признать Морозова А.А. и Железнова С.Н. утратившими право пользования квартирой "..." со снятием их с регистрационного учета.

Ссылалась на то, что ее мать в 1976г. получила квартиру "..." на состав семьи 3 человека: она, муж, дочь (истица).

В 1986г. сестра матери была лишена родительских прав в отношении сына Железнова С.Н., поэтому Ермишина Н.П. оформила на себя опекунство над Железновым С.Н., которого в 1987г. забрала в г. Болхов их бабушка.

После смерти сестры матери в 1993г. Ермишина Н.П. забрала к себе в г. Орел 5ти летнего Морозова С.Н., оформила над ним опекунство. Морозов С.Н. жил у них в спорной квартире и учился в школе "..."

Осенью 1997г. ее мать зарегистрировала в спорной квартире Железнова С.Н., и по его просьбе передала ему опекунство над Морозовым А.А., который приходится ему родным братом.

Ссылалась на то, что все вместе прожили в спорной квартире до марта-апреля 1998г., а затем Железнов С.Н. с братом Морозовым А.А. и будущей женой ушли на съемную квартиру и больше в квартире "..." не проживали, снимая разные квартиры в г. Орле.

Указывала, что в 2006г. Морозов А.А. уехал на постоянное место жительства к бабушке в г. Болхов, а в 2008г. был осужден к лишению свободы.

В настоящее время Железнов С.Н. приобрел в собственность квартиру "...", где проживает с женой и ребенком, а у Морозова А.А. имеется в собственности часть жилого помещения в г. Болхове.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Железнов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства получения в ноябре 1998года квартиры "..." в г.Орле Ермишиной Н.П. (матерью истицы) с учетом проживавших на тот момент в ней Морозова А.А. и его(Железнова С.Н.), поскольку они учитывались при предоставлении квартиры, как члены ее семьи.

Считает, что непривлечение судом Ермишиной Н.П. и администрации г.Орла, как собственника жилого помещения в качестве третьих лиц нарушает права Морозова А.А.

Полагает, что выводы суда в части утраты их пользования спорным жилым помещением противоречат материалами дела.

Указывает на то, что вывод суда о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения опровергается показаниями участников процесса, подтвердивших вынужденный характер их выезда из-за стесненности жилищных условий (малогабаритная квартира).

Ссылается на то, что судом не проверен факт получения Ермишиной Н.П. пенсии за Морозова А.А., из которой производилась оплата коммунальных услуг за двоих ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Железнова С.Н.и его представителя Солодухина О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истицы Ермишиной Н.П. и Соловьева Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа действующих норм права следует, что для признания лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительство, необходимо установление факта добровольного выезда бывшего члена семьи в другое постоянное местожительство и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также установление отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие лица в квартире не может служить основанием для расторжения договора социального найма.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой "..." квартиру, "..." "...", нанимателем которой является Ермишина Т.В., которая проживает в ней с 1976года.

В спорной квартире также зарегистрированы ее родственники (двоюродные братья): Железнов С.Н. с 10.11.1998года и Морозов А.А. с 28.06.2002года (л.д.118), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Ермишиной Н.П.(ранее Плясовой) решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от 19.02.1976года на состав семьи: она, муж и дочь Ермишина Т.В. (л.д.79,82).

04.11.1998года Ермишиной Н.П.(матери истицы) на основании постановления администрации Советского района г. Орла "..." был выдан ордер на однокомнатную квартиру "..." площадью 18кв.м. "..." поскольку семья Ермишиных состояла на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом при разрешении дела также установлено, что Железнов С.Н. и Морозов А.А. были зарегистрированы в квартире истицы в связи с установлением над ними опеки Ермишиной Н.П. после смерти их матери.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании постановлением администрации Советского района г.Орла "..." об установлении опеки Ермишиной Н.П. над племянником Морозовым А.А.; постановлением администрации Советского района "..." об установлении опеки Железновым С.Н. над несовершеннолетним Морозовым А.А.( "..."

В судебном заседании сторонами не оспаривался и тот факт, что после регистрации Железнова С.Н. в спорной квартире он прожил несколько месяцев, а весной 1999г. с несовершеннолетним Морозовым А. А. стали снимать жилые помещения в г.Орле, проживали также в г.Болхове в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

При разрешении спора установлено, что у Железнова С.Н. имеется в собственности трехкомнатная благоустроенная квартира, "..." в которой он проживает с семьей с весны 2011года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "..." и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что у Морозова А.А., Железнова С.Н. и их бабушки - Плясовой Л.А. на праве собственности имеется двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 35,9 кв.м. по адресу: "..." что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 27.09.1993года (л.д.7).

При разрешении спора также установлено, что Морозов А.А., будучи вселенным, в спорную квартиру в качестве подопечного добровольно выехал из жилого помещения в 2006году и проживал до заключения под стражу в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в г.Болхове.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели "..."

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире является фактом добровольного выбытия и носит постоянный характер выезда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинения им препятствий в проживании в квартире, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда и до обращения истицы в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истицы о признании утратившими Железнова С.Н. и Морозова А.А. права пользования квартирой "..." г. Орле и снял их с регистрационного учета, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу изложенного довод жалобы ответчиков, что суд не принял во внимание их право проживания в спорной квартире, т.к. матери истицы однокомнатная квартира по адресу: "..." предоставлялась с учетом их регистрации в спорной квартире, не является основанием для отмены решения суда.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы кассаторов о том, что вынужденный характер их выезда из спорной квартиры связан со стесненностью жилищных условий (малогабаритная квартира), поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе ответчиков на непривлечение к участию в деле администрации г.Орла, как собственника жилого помещения и Ермишиной Н.П., как третьего лица, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчиков о том, что судом не проверен факт получения Ермишиной Н.П. пенсии за Морозова А.А., из которой производилась оплата коммунальных услуг за двоих ответчиков, поскольку доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры Железновым С.Н. и Морозовым А.А. суду не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи