Решение Орловского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 7-197

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе Сенина А.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении "адрес" дежурного по выезду на ДТП от "дата" о привлечении Сенина А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сенина А.А. - без удовлетворения".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" в "дата" на перекрестке "адрес" с пе "адрес" в городе Орле произошло столкновение автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Сенина А.А., двигавшегося с прилегающей территории АЗС на "адрес", и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N находящегося под управлением Л.А.А., следовавшего с "адрес".

"дата" дежурным по выезду на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" был составлен протокол в отношении Сенина А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от "дата" Сенин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа.

По результатам рассмотрения административного дела по жалобе Сенина А.А. на постановление от "дата" о привлечении к административной ответственности, судьей Заводского районного суда г. Орла 26 октября 2011 года было вынесено решение, согласно которому указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сенина А.А. - без удовлетворения

В настоящей жалобе на решение Заводского районного суда г. Орла 26 октября 2011 года Сенин А.А. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что выезд с территории АЗС на центр "адрес" осуществлял без создания помех иным участникам дорожного движения. Однако, доводы, заявленные Сениным А.А. о несоответствии схемы ДТП реальной обстановке, нарушениях, допущенных при замерах, судом необоснованно не приняты во внимание. Понятые, указанные в схеме ДТП участия в составлении данной схемы и производстве замеров не принимали, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве доказательств.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Л.А.А., который не контролировал дорожную обстановку справа от него в момент совершения выезда на перекресток. Эти обстоятельства были подтверждены Л.А.А. сразу после ДТП, в устной беседе, в которой последний признавал свою вину в произошедшем ДТП.

Полагает, что изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы по делу, однако судом указанное заключение оценено критически, без указания соответствующей мотивации.

В дополнении к жалобе, поданном в суд кассационной инстанции, Сенин А.А. указывает, что судом должны быть учтены положения пунктов 13.3 и 13.9 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель Л.А.А., выезжавший с "адрес".

Указывает, что при выезде с АЗС в месте, не являвшемся перекрестком, и, находясь на расстоянии более 20 метров от перекрестка с "адрес", находился на главной дороге, поэтому в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Тогда как, водитель Л.А.А., выезжая на пересекаемую дорогу, должен был уступить ему дорогу в соответствии с требованиями знака 2.4.

Изучив материалы административного дела, выслушав Сенина А.А. и его представителя адвоката Волобуева В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и дополнении к жалобе, возражения представителя ОБДПС N 1 ГИБДДД УМВД России по Орловской области Луниной О.И. полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Понятие " уступить дорогу" определяется пунктом 1.2 ПДД РФ как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, постановлением N по делу об административном правонарушении установлена вина Сенина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ (л.д. 5).

Исходя из обстоятельств ДТП, согласно которым Сенин А.А. выезжал с прилегающей территории АЗС и не уступил дорогу автомобилю "..." под управлением Л.А.А., следовавшему с "адрес", последним был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы Сенина А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, что позволило суду принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Факт совершения Сениным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 14), справкой о ДТП от "дата" (л.д. 20), протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 6), объяснениями Л.А.А. (л.д. 19), Т.Д.Л. (л.д. 30).

Оценка указанным доказательствам подробная отражена в решении суда с приведением мотивов их состоятельности.

Кроме того, не опровергает выводов суда о вине Сенина А.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, и заключение эксперта N от "дата", из которого следует, что при проезде (движении) участка дороги в месте ДТП, приоритетом проезда обладает водитель автомобиля "..." относительно осуществляющего выезд с прилегающей территории автомобиля "...". При этом водитель автомобиля "..." не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения "..." гос. номер N (л.д. 75-89).

Указанные выводы свидетельствуют о невыполнении водителем Сениным А.А. требований соблюдения и обеспечения безопасности дорожного движения при выезде с прилегающей территории, исходя из определений, установленных пунктом 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, полагаю, что вывод суда о наличии вины Сенина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Сениным А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе Сенина А.А. и в дополнении к ней об отсутствии вины во вмененном ему административном правонарушении, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся по делу, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

При этом, следует отметить, что суд обоснованно не входил в оценку доводов заявителя и его представителя о виновности в ДТП водителя Л.А.А., поскольку обязан был рассматривать дело лишь исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не делать никаких выводов о виновности другого участника ДТП, административная ответственность которого в рамках настоящего дела не осуществлялась.

Между тем, большинство доводов заявителя и его представителя сводятся именно к оценке действий водителя Л.А.А., что в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года и постановление "адрес" дежурного по выезду на ДТП от "дата" о привлечении Сенина А.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сенина А.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.И. Коротченкова