Постановление Орловского областного суда от 09 августа 2011 г.

Постановление Орловского областного суда от 09 августа 2011 г.
(Извлечение)

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе

Петрашова Константина Игоревича административное дело о привлечении Петрашова К.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 2 декабря 2010 года Петрашов К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петрашов К.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку в случае нарушения пункта 8.6 ПДД РФ, действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом отрицает факт выезда на полосу встречного движения, так как в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД при повороте налево занял крайнее левое положение, и при совершении маневра у него было достаточно места для его завершения.

Ссылается на то, что суд необоснованно в качестве доказательств вины в совершении вмененного ему административного правонарушения принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 отнесся критически.

Кроме того, приводит доводы о том, что, уходя в момент совершения маневра от столкновения с автомобилем " "..."", действовал в состоянии крайней необходимости, при этом ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу пункта 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом установлено, что Петрашов К.И. "дата" в "дата" на автодороге "адрес", управляя автомобилем "..." гоcномер "..." РУС, двигался со стороны "адрес" в районе "адрес" км автодороги "адрес"", осуществляя поворот на автодорогу " "адрес"" при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", согласно которому Петрашов К.И., управляя автомобилем "..." гоcномер "..." РУС, осуществляя поворот на автодорогу " "адрес"" при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД (л.д. N);

схемой к протоколу об административном правонарушении, в которой указано, что транспортное средство под управлением Петрашова К.И. при обгоне другого транспортного средства допустило выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД (л.д. N);

рапортом инспектора "...", согласно которому водитель автомашины "..." госномер "..." РУС Петрашов К.И нарушил требования п. 8.6 ПДД и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД (л.д. N);

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, данными им у мирового судьи и в районном суде, согласно которым им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Петрашова К.И., так как последний, совершая поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. Кроме того, пояснил, что движение от стоп-линии первым начал осуществлять водитель автомашины "..."", после чего за ним резко стала двигаться автомашина "..." под управлением Петрашова К.И., при этом автомашина " "..."" двигалась по правильной траектории, совершила поворот налево на свою полосу движения. Петрашов К.И. в нарушение п. 8.6 ПДД, обогнав автомашину "...", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по которой пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД (л.д. N

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, данными им у мирового судьи и в районном суде, которые аналогичны показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. N);

показаниями свидетеля ФИО8, являющегося водителем автомобиля " "..."", из которых следует, что в "дата" на "адрес" км автодороги "адрес" он остановился перед стоп-линией. В этот момент слева подъехала и остановилась автомашина " "..."". Поворот налево он совершил по своей траектории, а водитель автомашины " "..."" срезал угол поворота, обогнав его автомашину, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. N).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Петрашова К.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначена Петрашову К.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Петрашова К.И. о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Петрашова К.И. о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу судебного постановления, поскольку они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину Петрашова К.И. в совершенном административном правонарушении.

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей у суда не имелось.

Между тем, показания самого Петрашова К.И. о том, что он при совершении маневра не выезжал на полосу встречного движения, сплошную линию разметки не пересекал, верно расценены судом, как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО9, которая является супругой правонарушителя, и свидетеля ФИО10, являющегося другом Петрашова К.И., суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы жалобы Петрашова К.И. о малозначительности административного правонарушения и о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на сторону встречного движения Петрашов К.И. совершил в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется. Даже при наличии причин, которые называет правонарушитель, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Петрашова К.И. отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением в силу ст. 2.9 КоАП РФ является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не является малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 2 декабря 2010 года и решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу

Петрашова Константина Игоревича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ