Постановление Орловского областного суда от 10 ноября 2011 г.

Постановление Орловского областного суда от 10 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу

Воробьева Сергея Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Орловской области от 31 августа 2011 года и решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Орловской области от 31 августа 2011 года Воробьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Орловской области от 31 августа 2011 года в отношении Воробьева С.А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воробьев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, утверждая, что объезжал возникшие на дороге препятствия без нарушений Правил дорожного движения.

Указывает, что протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями. При этом обращает внимание на то, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в суде, поскольку имеет служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что Воробьев С.А. "дата" в "..." минут на "..." км автодороги "...", управляя автомобилем "..." государственный номер "...", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении N от "дата", согласно которому Воробьев С.А., управляя транспортным средством "..." государственный номер "...", двигался по автодороге "..." со стороны "адрес" в направлении "адрес" и в районе "..." км нарушил сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. N). Из данного протокола следует, что Воробьев С.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в своих объяснениях указал, что ПДД не нарушал, так как перед ним была глубокая воронка. При этом в судебном заседания Воробьев С.А. не отрицал, что пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, однако утверждал, что, совершая данный выезд, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку объезжал возникшее на дороге препятствие;

пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Инспектор 1, из которых усматривается, что при несении службы на "..." км автодороги "..." автомобиль под управлением Воробьева С.А. пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. С составленными протоколом об административной ответственности и схемой Воробьев С.А. согласен не был, показав, что выехал на встречную полосу, так как объезжал возникшее на дороге препятствие. Однако имеющийся дефект дорожного полотна можно было объехать справа, сбросив скорость, то есть без выезда на встречную полосу движения через сплошную линию разметки (л.д. N);

схемой нарушения ПДД РФ и представленными Воробьевым С.А. в судебном заседании фотографиями дорожного полотна на "..." км автодороги "...", из которых видно, что образовавшийся дефект дорожного полотна можно было объехать справа по обочине, сбросив скорость (л.д. N).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Воробьева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Воробьева С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела и бесспорно установили, что в момент обнаружения повреждения дороги, которое не может являться препятствием в том понимание, в котором его трактуют Правила дорожного движения РФ, Воробьев С.А. вполне мог преодолеть снижением скорости с 60 км/ч до необходимой с движением по своей полосе дороги без выезда на полосу встречного движения.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца была назначена Воробьеву С.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности виновного и является справедливой.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от "дата", составленного в отношении Воробьева С.А., следует, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся сведения о составившем его должностном лице и подпись этого лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе, а также сведения о разъяснении прав и обязанностей.

Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что административный протокол не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, являются безосновательными.

Несостоятельным является утверждение надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку имел служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.

Согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ДПС, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание пояснения инспектора ДПС Инспектор 1, которые согласуются с письменными доказательствами по делу - административным протоколом, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не было оснований не доверять пояснениям указанного лица, поскольку они являются логичными, последовательными, причин для оговора Воробьева С.А. у сотрудника ДПС не имелось.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Воробьева С.А. и его представителя, изложенной в жалобе на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных заседаниях, которые были предметом рассмотрения и проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Орловского района Орловской области от 31 августа 2011 года и решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу

Воробьева Сергея Алексеевича без удовлетворения.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА