Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-1613

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего

Старцевой С.А.

судей

Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А.

с участием прокурора

Слюнина В.В.

при секретаре

Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла

на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Макарова С.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Макарова С.В. на работе в должности "..." Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла с "дата"

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Макарова С.В. "..." заработной платы за время вынужденного прогула и "..." в качестве денежной компенсации морального вреда.

Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла Луканкину Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Макарова С.В. и его представителя адвоката Тихонова В.И., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. обратилась в суд с иском к МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" он был незаконно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как несоответствующий занимаемой должности.

Ссылался на то, что основанием к его увольнению послужило ДТП, произошедшее "дата" с участием водителя-стажера ФИО1, с которой он следовал на троллейбусе в качестве водителя-инструктора, однако его вины в ДТП не было.

Несмотря на это, он был направлен для сдачи экзаменов на аттестационную комиссию, по результатам которой был уволен.

Считал, что аттестация проводилась незаконно и носила предвзятый характер, поскольку действительной причиной его увольнения явился конфликт с генеральным директором.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленными документами подтверждается законность проведения внеочередной аттестации для водителей, водителей-инструкторов и других работников предприятия в случае, если в организации выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

Ссылается на то, что Положение N56 "О постоянно действующей аттестационной комиссии МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие"" не противоречит Положению, утвержденному Минтрансом от 30 мая 1997 года.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что датой увольнения "..." троллейбуса в соответствии с приказом N от "дата" является "дата", а не "дата", как указано в судебном решении, в связи с чем, расчет суммы выплаты за вынужденный прогул судом произведен неверно.

Кроме того, отмечает, что оценка уровня квалификации "..." Макарова С.В. и его соответствия занимаемой должности аттестационной комиссией производилась на основе разработанных и утвержденных экзаменационных билетов, без какой либо дискриминации или ограничений, не связанных с деловыми качествами работника.

Ссылается на то, что Макаров С.В. на комиссии и в судебном заседании подтвердил, что не ответил на 3 вопроса билета об устройстве троллейбуса, так как он их не знает и не должен знать, несмотря на то, что должностной инструкцией предусмотрена обязанность "..." знать его устройство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 71 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N-2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N-63, от 28.09.2010 г. N-22), увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными - они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 139 ТК КРФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено материалами дела, истец Макаров С.В. с "дата" работал "..." в Орловском трамвайно-троллейбусном управлении.

Данное управление неоднократно реорганизовывалось и в конечном итоге с истцом был заключен трудовой договор МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (далее по тексту - МУП "ТТП"), куда он был принят на работу в порядке перевода с "дата", что подтверждается записями в его трудовой книжке, копией приказа генерального директора МУП N от "дата", а также копией трудового договора от "дата"

"дата" генеральным директором МУП "ТПП" г. Орла был издан приказ N, согласно которому молодым водителям троллейбусов была установлена стажировка на пассажирских троллейбусах, сроком на 1,5 месяца с момента трудоустройства.

Пунктом 2 данного приказа истец Макаров был привлечен для работы водителем-инструктором и за ним был закреплен водитель-стажер ФИО1

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения стажировки водителя стажера на пассажирском троллейбусе водителем-инструктором на действующих маршрутах г. Орла, утвержденной генеральным директором МУП "ТТП" в феврале 2011 г., водитель-инструктор, обязан:

научить стажера правильно управлять троллейбусом с соблюдением правил вождения, а также правил дорожного движения, технической эксплуатации и техники безопасности;

-контролировать работу закрепленного за ним стажера;

-закрепить навыки плавного пуска и торможения, правильного

подъезда к остановкам;

- принимать меры к предотвращению ДТП своевременной подсказкой стажеру правильных действий.

Из материалов дела также следует, что "дата" истец, как водитель-инструктор, находился в кабине троллейбуса N, которым управляла водитель-стажер ФИО1, следовавшего по маршруту N "Санаторий "Лесной"-Автовокзал".

В тот день, в 14 часов 18 минут, при движении по ул. Московское шоссе г. Орла в 30 метрах от остановки общественного транспорта "Прокуровка", водителем-стажером ФИО1 были нарушены правила дорожного движения и допущено столкновение со следовавшим впереди автобусом ПАЗ, после чего троллейбус столкнулся с мачтой уличного освещения, разрушив ее.

В результате данного ДТП троллейбус и автобус ПАЗ получили механические повреждения, а пассажир троллейбуса получил телесные повреждения в виде перелома руки.

В связи с произошедшим ДТП постоянно действующая комиссия МУП "ТТП", назначенная приказом по предприятию N от "дата" произвела расследование причин дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом в действиях истца были установлены нарушения пунктов 2.1., 2.2., 2.9. и 2.15 Инструкции, выразившиеся в том, что он не научил стажера правильно управлять троллейбусом с соблюдением правил вождения, а также правил дорожного движения, технической эксплуатации и техники безопасности, не контролировал работу стажера, не закрепил навыки плавного торможения и подъезда к остановкам и не принял своевременных мер к предотвращению ДТП подсказкой стажеру правильных действий.

В связи с чем, "дата" руководителем МУП "ТТП" г. Орла был издан приказ N "О расследовании ДТП с повреждением контактной сети", которым сделан вывод о том, что водитель-стажер ФИО1 не справилась с управлением троллейбусом, а водитель-инструктор при движении троллейбуса не контролировал действия закрепленного за ним стажера, не предотвратил ДТП и не обеспечил безопасность движения.

За вышеуказанные нарушения ФИО1 и истцу Макарову С.В. был объявлен выговор, а также дано указание не начислять премию в размере 100% (п. 1 приказа). Кроме того, приказано освободить Макарова от работы водителем-инструктором с "дата" (п. 3.3. приказа) и назначить Макарову и ФИО1 внеочередную сдачу экзаменов по ПТЭ и ПДД "дата" (п. 3.4. приказа).

В связи с происшедшим ДТП "..." Макаров С.В. был направлен на аттестационную комиссию, которая признала его знания правил технической эксплуатации троллейбуса, правил дорожного движения неудовлетворительными и ему была назначена повторная сдача экзаменов на "дата", что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии "дата"

На повторную сдачу экзаменов "дата" истец не явился, что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей аттестационной комиссии от "дата" и не оспаривалось им в суде.

Приказом руководителя МУП "ТТП" г. Орла N от "дата" за неявку на повторную сдачу экзамена, за самовольный выезд на линию маршрута троллейбуса истцу Макарову был объявлен выговор с лишением премии за июль 2011 г. на 50%.

Заключением аттестационной комиссии МУП "ТТП" г.Орла от "дата", утвержденным в тот же день генеральным директором МУП "ТТП", "..." Макаров С.В. был отстранён от работы "..." троллейбуса, и аттестационная комиссия ходатайствовала перед генеральным директором об увольнении Макарова в связи с несоответствием занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Приказом генерального директора МУП "ТПП" г. Орла от "дата" истец Макаров был уволен с работы "дата" по статье 81 части 1 пункта 3 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не вправе был направлять его на внеочередную аттестационную комиссию, поскольку участником ДТП, произошедшего "дата", он не был. В момент ДТП троллейбусом управляла водитель - стажёр ФИО1, а он следовал на троллейбусе в качестве водителя-инструктора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для направления истца на внеочередную аттестацию.

Свой вывод суд правомерно основывал на том, что Положение N-56 "О постоянно действующей аттестационной комиссии МУП "Трамвайно - троллейбусное предприятие" на 2011 г., в части регулирования вопроса направления работника на внеочередную аттестацию, ухудшает положение работника по сравнению с "Положением об аттестационных комиссиях водителей в трамвайных и троллейбусных предприятиях Горэлектротранспорта Российской Федерации", утвержденным Министерством транспорта РФ 30.05.1997 г.

Так, пунктом 3.9. вышеуказанного Положения N-56, установлено, что водители, водители-стажеры, водители инструкторы и другие работники предприятия, нарушившие установленные нормативными документами требования безопасности дорожного движения, приказы и инструкции по предприятию, касающиеся безопасности движения направляются на аттестационную комиссию для внеочередной проверки теоретических знаний, должностной инструкции, правил технической эксплуатации, правил дорожного движения, правил техники безопасности, приказов по безопасности движения и навыков вождения подвижного состава.

Однако пунктом 3.9. Положения об аттестационных комиссиях водителей в трамвайных и троллейбусных предприятиях Горэлектротранспорта Российской Федерации", утвержденным Министерством транспорта РФ 30.05.1997 г., предусмотрено, что только водитель (не водитель-инструктор) может быть направлен на аттестационную комиссию для проверки теоретических знаний и навыков вождения подвижного состава в объеме требований аттестационной характеристики водителям трамвая (троллейбуса) соответствующего класса

квалификации и принятия мер согласно "Положению об аттестационных комиссиях на предприятиях ГЭТ".

При этом на внеочередную аттестацию водитель может быть направлен не за однократное нарушение ПДД, приказов и инструкций, как это предусмотрено Положением МУП "ТТП", а лишь в случае изъятия у него третьего предупредительного талона, т.е. в случае неоднократного нарушения ПДД.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что положения п. 3.9. Положения N-56 "О постоянно действующей аттестационной комиссии МУП "ТТП" на 2011 г., в данном конкретном случае применены быть не могут, так как противоречат "Положению об аттестационных комиссиях водителей в трамвайных и троллейбусных предприятиях Горэлектротранспорта Российской Федерации" и тем самым являются недействительными в силу положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерное направление ответчиком истца Макарова С.В. на внеочередную аттестацию, по результатам которой последний был уволен с работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворения требований Макарова С.В. о восстановлении на работе, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного несостоятелен довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленными документами подтверждается законность проведения внеочередной аттестации в отношении истца.

При определении размера оплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из того, что среднедневной заработок истца составляет "...".

Вместе с тем, определяя время вынужденного прогула, суд ошибочно пришёл к выводу, что время вынужденного прогула истца составляет 46 рабочих дней, в то время как данный период составляет 44 рабочих дня, начиная с "дата" по "дата"

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере "...". ( "..." х 46 дней).

Установив изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом денежной выплаты в пользу истца за время вынужденного прогула и взыскать с МУП " "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу истца Макарова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "...".

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере "...", суд обоснованно исходил из того, что незаконным увольнением истцу был причинён моральный вред.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о том, что оценка уровня квалификации "..." Макарова С.В. и его соответствия занимаемой должности аттестационной комиссией при проведении внеочередной аттестации производилась на основе разработанных и утвержденных экзаменационных билетов, без какой либо дискриминации или ограничений, не связанных с деловыми качествами работника, так как материалами дела бесспорно установлено отсутствие правовых оснований для направления истца на внеочередную аттестацию.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые были приведены представителем МУП " "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с МУП " "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу истца Макарова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "...".

Кассационную жалобу МУП " "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи