Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1816

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Старцевой С.А.

судей: Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Иванова И.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" к Новикову В.В., Иванову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.В., Иванова А.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" сумму основного долга в размере "..."; проценты - "...": пени - "..."; дополнительный процентный платёж - "..."; а всего в размере "..."

Взыскать с Новикова В.В., Иванова А.А. госпошлину в сумме "..." в равных долях: по "..." с каждого".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Взаимопомощь" обратилось в суд с иском к Новикову В.В., Иванову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что "дата" между СКПК "Взаимопомощь" и Новиковым В.В. был заключён кредитный договор о предоставлении займа в размере "..." под "..." % годовых сроком погашения до "дата".

В обеспечении указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Ивановым А.А.

С "дата" Новиков В.В. нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, не погашает задолженность по договору займа.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Новикова В.В., Иванова А.А. сумму основного долга в размере "..."., проценты за пользование займом в размере "..."., пени в сумме "..."., дополнительный процентный платеж в размере "..."., всего - "..."., также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Ссылается на то, что банк не поставил его в известность о неуплате Новиковым В.В. платежей по кредиту, и о расчетах кредиторской задолженности.

Указывает, что он не согласен с взысканием с них пени и дополнительного процентного платежа.

Полагает, что имеющаяся кредитная задолженность подлежит взысканию только с Новикова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя истца по доверенности Лукьянчикова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, "дата" между СКПК "Взаимопомощь" и Новиковым В.В. был заключен договор займа N, согласно которому последнему было предоставлено в качестве займа "..." под "..." % годовых и "..." % в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, со сроком возврата до "дата" (л.д. 5,8).

В обеспечение указанного договора займа "дата" между истцом и Ивановым А.А. был заключен договор поручительства (л.д. 6).

Судом установлено, что с "дата" Новиков В.В. нарушал график платежей как в части погашения основной суммы долга, так и в части погашения процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере "...".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается графиками платежей возврата займа и процентов по нему, уточненным расчетом задолженности (л.д. 7,22,23,25).

В судебном заседании Новиков В.В. полностью признал иск.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Новикова В.В. и Иванова А.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Вместе с тем, учитывая, что по возникшим правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность должников, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Новикова В.В. и Иванова А.А. в пользу СКПК "Взаимопомощь" расходов по уплате госпошлины в размере "..." в солидарном порядке.

Ссылка в жалобе Иванова А.А. на то, что истец не поставил его в известность о неуплате Новиковым В.В. платежей по договору займа, о расчетах кредиторской задолженности, является несостоятельным, поскольку ни действующим законодательством, ни указанными выше договорами такой обязанности на истца не возложено.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы Иванова А.А. о его не согласии с взысканием судом пени и дополнительного процентного платежа, поскольку данные выплаты предусмотрены заключенным договором, условия которого стороны обязались исполнять.

Указание в жалобе на то, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с Новикова В.В., не влечет отмену судебного решения, поскольку Иванов А.А., заключив с истцом договор поручительства, фактически взял на себя ответственность за Новикова В.В. по надлежащему выполнению условий договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Новикова Вячеслава Вячеславовича, Иванова Андрея Александровича в пользу СКПК "Взаимопомощь" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

Решение Болховского районного суда Орловской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Иванова А.А. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: