Решение Орловского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 7-202

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе Перькова Р.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Жалобу Перькова Р.А. на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла N от "дата" о назначении административного наказания - оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла N от "дата" о назначении административного наказания Перькову Р.А. - оставить без изменения".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" ведущим специалистом отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Перькова Р.А. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения".

"дата" постановлением N административной комиссии при администрации Советского района г. Орла Перьков Р.А. привлечен к административной ответственности по пункту 2 ст. 3.8 Закона Орловской области от 04 февраля 2003 года N304-03 "Об ответственности за административные нарушения", за несвоевременное восстановление земляного полотна, газонов, поврежденных в ходе проведения земляных, аварийно-восстановительных работ, и ему назначено наказание в виде "..." рублей.( л.д. 5)

Не согласившись с указанным постановлением, Перьков Р.А. подал на него жалобу в Советский районный суд г. Орла, в которой просил отменить его ввиду того, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Полагал, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд Перьков Р.А. также просит о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на доводы аналогичные доводам жалобы, поданной им в районный суд.

Полагает, что при рассмотрении жалобы судом неправильно оценены установленные обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доводам заявителя.

Не была дана оценка тому, что разрешение на проведение земляных работ было запрошено юридическим лицом ОАО " О", так же как и тому, что именно общество гарантировало восстановление нарушенного благоустройства. Данное разрешение было выдано так же обществу, а не Перькову Р.А. Поэтому и ответственность за несвоевременность работ по восстановлению нарушенного благоустройства должна быть возложена на ОАО " О".

Указывает, что руководил непосредственно только укладкой кабеля, иные работы в его компетенцию не входят.

Сообщает, что фотографии, на которые сделана ссылка в решении суда, являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием документальной привязки к конкретной местности, и по существу оспариваются показаниями свидетеля Т.А.С.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание смещение сроков производства работ, в связи с получением разрешения на их проведение Администрацией г. Орла только "дата".

Полагает, что выводы суда имеют противоречия в части того, что суд установил, что отдел, возглавляемый Перьковым Р.А., не занимается восстановлением асфальтового покрытия между тем, нашел законным привлечение последнего к административной ответственности, тем самым возложил на Перькова Р.А. обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.

Указание суда на незначительность размера восстанавливаемого асфальтового покрытия несостоятельна, поскольку без проведения указанной работы невозможна приемка восстановления нарушенного благоустройства. В связи с чем, судом необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ, а так же не учтен факт того, что действиями Перькова Р.А, не был причинен вред иным лицам, а так же не произошло наступления неблагоприятных последствий.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей Перькова Р.А. Сидорову О.В. и Ставцева М.С., председателя административной комиссии Шутанова Г.И., специалиста отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В., свидетеля П.С.А. полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, "дата" ведущим специалистом отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Перькова Р.А. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" (л.д. 23).

Копия протокола Перьковым Р.А. получена в день составления протокола, о чем свидетельствует сделанная им подпись в протоколе от "дата".

"дата" Перьков Р.А. постановлением N по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла был привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области от 04 февраля 2003 года N304-03 "Об ответственности за административные нарушения", за несвоевременное восстановление земляного полотна, газонов, поврежденных в ходе проведения земляных, аварийно-восстановительных работ и ему назначено наказание в виде "..." рублей (л.д. 21).

Копия постановления была получена Перьковым Р.А. "дата".

Таким образом, процедура привлечения Перькова Р.А. к административной ответственности не нарушена.

Судом установлено, что "дата" за N в адрес Мэра г. Орла был направлен запрос на разрешение производства земляных работ по прокладке кабельной линии 6кВ (капитальный ремонт) по ул. "адрес" в г. Орле в период с "дата" по "дата" за подписью заместителя генерального директора по производству ОАО " О" Перькова А.В. (л.д. 9).

Согласно письму N от "дата" заместитель генерального директора по производству ОАО " О" гарантировал восстановление нарушенного благоустройства до "дата" (л.д. 9).

"дата" администрацией города Орла было выдано разрешение на производство работ N в срок с "дата" по "дата", пунктом 3 которого предусмотрено, проведение работ закрытым способом (методом прокол), а согласно пункту 4 по завершению производства земляных работ необходимо восстановить нарушенные элементы благоустройства, выполненные работы планировалось сдать "дата" по акту Управлению административно-технического контроля администрации г. Орла (л.д. 10).

"дата" был составлен акт о выполнении и принятии работ по "адрес", который подписали со стороны Управления административно-технического контроля администрации г. Орла Шутанов Г.И., со стороны ОАО " О" П.С.А. (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8. Закона Орловской области от 4февраля2003года N304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" несвоевременное и (или) некачественное восстановление асфальтового покрытия, земляного полотна, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных, строительных, аварийно-восстановительных и иных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 21 сентября усматривается, что объективная сторона правонарушения заключается в несвоевременном восстановлении земляного полотна, газонов, поврежденных в ходе проведения земляных, аварийно-восстановительных работ.

Материалами дела установлено, что по состоянию на "дата" при проведении ОАО " О" плановых работ по прокладке кабельной линии по "адрес" в "адрес" не были завершены земляные работы в части их заключительного этапа по засыпке обратного грунта и разравнивания земляной поверхности. Ответственным за выполнение указанных работ является Перьков Р.А.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что Перьков Р.А. работает в ОАО " О" в должности начальника производственной службы эксплуатации и ремонта кабельных сетей.

Согласно п.п. 2.5., 2.13. должностной инструкции в обязанности Перькова Р.А. входит, в том числе, обеспечение своевременного проведения ремонта и технического обслуживания кабельных сетей, координация работы мастера, руководство работниками производственной службы КС. (л.д. 13-16).

Согласно разделу 4 "Методы производства работ" проекта производственных работ капитального ремонта кабельных линий 6кВ, прокладку кабельных линий под проезжей частью было решено выполнить в трубах с помощью горизонтально-направленного прокола, место производства работ огородить и установить необходимые знаки и указатели, подготовку кабельной канализации осуществлять на нормативной глубине 0,8 м., прокладку кабельных линий вести согласно правил, под проезжей частью прокладку вести в трубах, обратную засыпку выполнить экскаватором и вручную, грунт должен быть послойно уплотнен. После окончания строительно-монтажных и земляных работ привести в надлежащее состояние зону работ и прилегающую к ней территорию, восстановить нарушенное благоустройство с высадкой травяного покрова и с восстановлением асфальтового покрытия и тротуарной плитки. Сдать по акту собственнику территории и представителю АТК района, на которой проводились строительные работы в точно указанные сроки А в силу раздела 8 "Расчет потребности персонала и техники" было предусмотрено 9 этапов работ, 8 и 9 заключительные этапы - обратная засыпка и вывоз лишнего грунта, а также восстановление нарушенного благоустройства. Указанные работы находились в компетенции бригады электромонтеров по ремонту и монтажу кабельных линий, находящиеся в подчинении Перькова Р.А. (л.д. 33-42).

Допрошенный судом первой инстанции Перьков Р.А. не оспаривал, что именно возглавляемая им служба по завершении работ по прокладке кабеля должна была засыпать вырытые траншеи, выравнив поверхность в месте выемки грунта. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем Перькова Р.А. Сидоровой О.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При этом из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Перьков Р.А. оспаривал свое привлечение к административной ответственности по субъектному составу.

При указанных обстоятельствах сомнений в том, что Перьков Р.А. является субъектом рассматриваемого правонарушения у суда не имеется, поскольку бесспорно установлено, им не были выполнены работы относящиеся к его компетенции.

Обстоятельства правонарушения подтверждены фотографиями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, из которых, видно, что грунт в месте проведения работ разрыт, выбран, насыпан на края траншей. Усматривается, что съемка проводилась в день составления протокола. При дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, Перьков Р.А. не указывал, что спорные фотографии не относятся к месту правонарушения.

Допрошенные судом второй инстанции председатель административной комиссии Шутанов Г.И. и специалиста отдела по Советскому району управления АТК г. Орла К.Н.В. пояснили, что фотографии были произведены без участия Перькова Р.А. и до составления протокола, однако впоследствии были предъявлены Перькову Р.А., который согласился с ними, после чего был составлен протокол.

Данные обстоятельства представителями Перькова Р.А. не опровергнуты, поэтому доводы о недопустимости указанных доказательств, в связи с отсутствием документальной привязки к конкретной местности, несостоятельны.

Таким образом, выводы суда последовательны, подтверждены документально, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, не опровергнуты стороной заявителя, вследствие чего являются обоснованными.

Постановленные выводы не противоречат действующему законодательству.

Перькову Р.А. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения".

Данное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Ни одного из этих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, довод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду его малозначительности по тем основаниям, что действиями Перькова Р.А, не был причинен вред иным лицам, а так же не произошло наступления неблагоприятных последствий, является необоснованным. Бесспорно установлено, что правонарушение совершено в общественном месте, вблизи мест большого скопления людей "адрес", что само по себе обуславливает соблюдение требований безопасности и обязательного восстановления нарушенного благоустройства, в данном случае в виде обратной засыпки и вывоза лишнего грунта, разравнивания земляной поверхности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года и постановление N по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от "дата" о назначении административного наказания Перькову Р.А. оставить без изменения, жалобу Перькова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.И. Коротченкова