Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-79

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Старцевой С. А., Герасимовой Л. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Поздняковой Ю. Л.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

" Поздняковой Ю. Л. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УВД по"данные изъяты" области, ОВД по"данные изъяты" району"данные изъяты" области, Прокуратуре"данные изъяты" области, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда - отказать".

Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Ю.Л. обратилась в суд с иском к УВД по"данные изъяты" области, ОВД по"данные изъяты" району"данные изъяты" области, прокуратуре"данные изъяты" района"данные изъяты" области,"данные изъяты" областной прокуратуре о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что в производстве службы группы дознания ОВД по"данные изъяты" району"данные изъяты" области находится уголовное дело по обвинениюФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст."данные изъяты" УК РФ, которое возбуждено"дата" и по которому она является потерпевшей.

По состоянию на момент подачи иска (01.10.2010 г.) ей неизвестно о результатах дознания, в то время как в соответствии с требованиями УПК РФ дознаватель обязан ставить в известность участников процесса либо о прекращении, либо о приостановлении производства по делу.

Полагала, что поскольку все разумные сроки производства дознания по уголовному делу в отношенииФИО14. превышены, по делу выявлена волокита, то ей фактически, как потерпевшей, ограничен доступ к правосудию.

Указала, что данные обстоятельства вызвали у нее душевное волнение, которое спровоцировано действиями всех должностных лиц, которые обязаны осуществлять контроль за органом дознания.

Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты" за причиненные ей нравственные страдания бездействием указанных должностных лиц, которым нарушены ее неимущественные права на доступ к правосудию.

Уточнив исковые требования, указала в качестве ответчиков по настоящему делу также Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ и Генеральную прокуратуру РФ, исключив из числа таковых прокуратуру"данные изъяты" района"данные изъяты" области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Позднякова Ю. Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что её права как потерпевшей по уголовному делу не нарушены, поскольку в процессе его расследования был нарушен принцип законности, определяющий, что уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что в свою очередь предполагает контроль за производством действий дознавателей и предоставляет заинтересованным лицам право на защиту их прав и свобод, а также было нарушено её право на осуществление уголовного производства в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Считает неправильным и вывод суда о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) дознавателей по уголовному делу ей не причинен моральный вред.

Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ею не представлено доказательств наличия вины в действиях органов дознания, а также наступивших последствий в результате принятых ими процессуальных решений по уголовному делу.

Полагает неправомерной ссылку суда на то, что ст. 6.1 УПК РФ не является основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку именно указанной нормой права необходимо было руководствоваться при разрешении вопроса о законности действий (бездействия) дознавателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий "бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает только за виновные незаконные действия (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что"дата". Позднякова Ю.Л. обратилась в ОВД по"данные изъяты" району с заявлением о привлечении к ответственностиФИО14 который"дата". разбил ее сотовый телефон"данные изъяты"", который она приобрела три месяца назад за"данные изъяты", в связи с чемФИО17 старшим дознавателемФИО19 было возбуждено уголовное дело NN по ч.1 ст."данные изъяты" УК РФ по факту повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.09.10 г. представитель Поздняковой Ю. Л. - Потапов И. И. обратился к прокурору"данные изъяты" района с жалобой на бездействие дознавателей по уголовному делу в отношенииФИО14., по результатам рассмотрения которой и. о. прокурораФИО20. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы и в адрес начальника ОВД по"данные изъяты" району направлено представление, на которое дан ответ об отсутствии нарушений уголовно - процессуального законодательства со стороны дознавателей ОВД по"данные изъяты" району при производстве по данному уголовному делу.

Проверяя доводы истицы о неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц органов дознания при производстве по уголовному делу, а также контролирующих и надзирающих органов, судом установлено, что указанное уголовное дело находилось в производстве органа дознания ОВД по"данные изъяты" району"дата". и по нему производились различные следственные и процессуальные действия, в т.ч. произведен осмотр сотового телефона, сделан запрос в ИЦ УВД о судимостиФИО14 назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношенииФИО14., произведены допросы и очная ставка, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой по уголовному делу NN за подписью ст. дознавателя ОВД по"данные изъяты" районуФИО19. и ее рапортом на имя начальника ОВД по"данные изъяты" району, повестками о вызове на допрос, поручением о производстве отдельных следственных действий, протоколами ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, протоколом очной ставки, протоколом дополнительного допроса потерпевшего, уведомлениями о продлении срока дознания, копией журнала учета подготовленных несекретных документов, списком вызовов клиентаФИО24 показаниями свидетелейФИО24..ФИО26ФИО27 которые пояснили, что фактически не согласны с выводамиФИО20 о допущенной со стороны органа дознания волокиты. Длительный же срок дознания по делу объясняется длительностью проведения психиатрической экспертизы в отношенииФИО14 и нагрузкой на дознавателей, что согласуется с объяснениями дознавателяФИО19

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения её прав как потерпевшей по уголовному делу, а также виновных действий либо бездействия органа дознания и наступления каких - либо негативных последствий в результате таких действий (бездействия) при принятии процессуальных решений по уголовному делу, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями (бездействием) дознавателей истице причинен моральный вред, так как нарушено её право на осуществление уголовного производства в разумный срок, а также о доказанности наличия вины в действиях органов дознания и наступивших последствий в результате принятых ими процессуальных решений по уголовному делу судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассатора о неправомерности ссылки суда на то, что не является основанием для удовлетворения исковых требований и несоблюдение правоохранительными органами ст. 6.1 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела истица и ее представитель указывали на то, что в обоснование исковых требований не ссылаются на нормы Федерального закона N 68-ФЗ N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ввиду изложенного несостоятелен и довод кассатора о том, что суду при разрешении вопроса о законности действий (бездействия) дознавателей необходимо было руководствоваться ст. 6.1 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Поздняковой Ю. Л.- без удовлетворения.Председательствующий: судьяСудьи: