Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту осужденного Костина С.А. на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года, которым

Костин Сергей Алексеевич,___, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденный Костин С.А. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Орловской области и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Костину С.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного Костина С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Костина С.А. в пользу потерпевшейК.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере___, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме___.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Костина С.А., его защитника - адвоката Жилина А.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшейК.1 адвоката Кошелева Д.А., прокурора Бочаровой Е.В об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.А. признан виновным в том, что___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем___, принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении в указанное время по___, Костин С.А. не выполнил требования и нарушил запреты, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также запрет, предусмотренный п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем допустил наезд наК., двигавшегося на велосипеде по правому краю проезжей части в направлении___ в соответствии с требованиями п. 24.2 ПДД РФ. В результате ДТПК. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с его смертью, наступившей на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. в защиту осужденного Костина С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Костина состава преступления. В обоснование приводит доводы о невиновности Костина в совершении ДТП, а именно: согласно схеме ширина автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не позволяла водителю ехать с правой стороны дороги, не выезжая на встречную полосу; в ходе разбирательства по делу не была доказана причинно-следственная связь между употреблением Костиным С.А. спиртных напитков и совершением им ДТП; вопреки указанию в приговоре, органами предварительного следствия Костину С.А. не вменялось превышение установленной скорости (п.10.2 ПДД РФ); при движении никакой видимой опасности у Костина не было, заметить он ее не мог, поскольку велосипед потерпевшегоК. не был оборудован световозвращателем и фонарем или фарой для движения в темное время суток; указывая в приговоре, что Костин С.А. управлял неисправным автомобилем (светопропускание ветрового стекла составило 41, 1%), суд не учел, что автомобиль прошел техническое обслуживание, в ходе которого никаких нарушений выявлено не было. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установленная прямая причинная связь между совершенным ДТП и управлением Костиным автомобилем с ветровым стеклом с недопустимой тонировкой.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту осужденного Костина С.А. адвокат Кошелев Д.А. в интересах потерпевшейК.1 полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Костина А.С. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Костина С.А. следует, что 2___ он на своей автомашине поехал в д.___. На перекрестке___ и___ на его полосе движения есть небольшой трамплин, перед которым он выехал на встречную полосу и сразу почувствовал удар в переднюю часть машины. От удара разбилось лобовое стекло. Он вышел из машины и увидел, что перед машиной лежит человек. Перед случившимся, примерно в 16 часов, он выпил 100 грамм водки.

ПотерпевшаяК.1 суду показала, что___ со слов соседки ей стало известно, что ее мужа сбила машина. На автодороге стояли машины "Скорой помощи", пожарной службы, милиции и машина Костина С.А. На обочине дороги лежал ее муж -К., который был мертв.

Из показаний свидетелейМ. иЗ. усматривается, что___ они шли по___ по направлению в___. Около ПУ-23 они встретили велосипедиста, который ехал им навстречу по краю обочины по левой от них стороне. Минуты через две после этого они услышали шум и удар. Обернувшись, увидели, что стоит машина с включенными фарами ближнего света. Водитель автомобиля пытался привести в чувство велосипедиста, который лежал на обочине без признаков жизни. Автомобиль был без лобового стекла, капот и крыша автомобиля были помяты, у велосипеда смято переднее колесо.

СвидетельГ. показал, что______ он вышел из дома, услышал глухой хлопок и скрип тормозов. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел лежащего на обочине дороги человека.Г. позвонил своей дочери и попросил ее вызвать "Скорую помощь" и милицию. Автомобиль Костина стоял на встречной полосе, почти на обочине. Пострадавший и велосипед находились впереди машины. В машине было разбито лобовое стекло, на крыше была вмятина.

Из показаний свидетеляС. усматривается, что___ он участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. В автомобиле Костина отсутствовало лобовое стекло, на капоте, бампере и крыше автомобиля имелись вмятины. На обочине автодороги, недалеко от автомобиля, лежал мужчина, а также велосипед, переднее колесо которого было деформировано.

Из показаний свидетеляИ. следует, что______ на пульт дежурного ОВД по Шаблыкинскому району поступила информация о том, что в п. Шаблыкино произошло ДТП со смертельным исходом. Через некоторое время работники ГАИ привезли в ОВД Костина С.А., лицо которого было в крови.

СвидетельМ1 суду показал, что______ он выехал на место совершения ДТП, где увидел, что автомобиль___, принадлежащий Костину С.А., стоял по направлению в___ на дороге, ближе к левому краю проезжей части. Недалеко от автомобиля на обочине лежал трупК. и велосипед. Велосипед находился на проезжей части дороги, а пострадавший - на обочине по левой стороне. В автомобиле было разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, разбит блок фар. От Костина исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеляР. следует, что___ по сообщению дежурного по ОВД он прибыл на место ДТП, где увидел автомашину Костина С.А., капот и лобовое стекло которой были разбиты. В 3-4 метрах от машины на обочине лежал трупК. Машина и труп были на обочине с левой стороны, а велосипед находился впереди машины ближе к обочине.

Из показаний свидетеляК2 усматривается, что______ он получил информацию о том, что на выезде из___ по направлению в___ произошло ДТП с участием автомобиля Костина С.А. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что автомобиль Костина находится на встречной полосе движения. Недалеко от автомобиля на обочине автодороги находился трупК. Костин был в состоянии алкогольного опьянения.

СвидетельП. суду показал, что___ он в составе следственной группы выезжал на место совершения ДТП в___ по направлению в___. Машина Костина стояла на обочине с левой стороны, там же лежал труп.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертаN от___ причиной смертиК. явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела в виде повреждений, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия значительных по силе тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося легкового а\м; имеют единое происхождение, подлежат в экспертной оценке в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из характера повреждений одежды, телесных повреждений, обнаруженных на трупеК., последний в момент столкновения был обращен к движущемуся автомобилю левой переднебоковой поверхностью тела и находился в вертикальном положении либо близком к таковому (возможно, в положении сидя на велосипеде), после чего последовало падение тела вперед (на автомобиль) (т. 1 л.д. 169-176).

Вина Костина С.А. подтверждается также: показаниями свидетелейС1.,Х.,М2, экспертаП.1; рапортом об обнаружении признаков преступления от___ (т.1 л.д.55); протоколом осмотра места происшествия от___ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 57-64, 66-76); актом медицинского освидетельствования Костина С.А.N от___ (т.1 л.д. 86-87); направлением в___ и справкой___ (т.1 л.д.105-108); протоколом осмотра транспортного средства а\м___, принадлежащего Костину С.А. от___ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.109-114); протоколом осмотра транспортного средства - двухколесного велосипеда, принадлежащегоК. от___ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.115-119); протоколом проверки показаний на месте Костина С.А. от___ (т.2 л.д.13-16); заключением судебно-медицинского экспертаN от___ (т.1, л.д. 169-176), заключением судебно-медицинского экспертаN от___ (т.1 л.д.187); экспертными заключениямиN от___,N от___,N от___ (т.1, л.д.193-199; 207-210; 220-225); протоколом осмотра предметов от___, согласно которому пропускная способность лобового стекла автомобиля Костина С.А. составила 41,1% во всех исследуемых участках (т.1 л.д.229-232); заключением экспертаN от___ (т.1 л.д.240-244); заключением экспертаN от___ (т.1 л.д.252-256); протоколом следственного эксперимента от___ (т.1 л.д.260-264); протоколом дополнительного следственного эксперимента от___ (т.1 л.д.268-273); заключением экспертаN от___ (т. 1 л.д. 279-284).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Костина С.А., квалифицировав их по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, часть из которых являлись очевидцами происшествия, заключения эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Каждому из приведенных доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы адвоката Жилина А.А. о невиновности Костина С.А. в совершении преступления в связи с дорожными условиями на месте происшествия, отсутствием причинной связи между состоянием алкогольного опьянения Костина, светопропусканием ветрового стекла автомобиля и произошедшим ДТП, полностью опровергаются исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, мотивированно оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Костин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, двигаясь по неосвещенному участку дороги, управлял принадлежащим ему на праве собственности неисправным автомобилем, так как ветровое стекло данного автомобиля имело недостаточную светопропускную способность. Факт управления автомобилем не отрицается самим подсудимым, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ряда свидетелей, заключением медицинских работников, проводивших его освидетельствование. Подсудимый Костин, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд наК., что (факт наезда) подтверждает и сам подсудимый. В момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый двигался со скоростью не менее 60 км/час, что не отрицается самим Костиным, подтверждается заключением проведенной по делу экспертизыN от___ Наезд наК.1 был совершен на встречной полосе движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При возникновении опасности для движения - велосипедиста перед автомобилем, подсудимый не пытался снизить скорость, об этом пояснил сам подсудимый, очевидцы, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения до момента столкновения.

Своими действиями водитель Костин С.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению тяжких последствий - смертиК.

Доводы защиты подсудимого об отсутствии вины в действиях Костина, в связи с тем, что потерпевший, проявил грубую неосторожность, осуществлял движение на велосипеде, не оборудованном светоотражающими элементами, что и стало причиной происшествия, суд правильно признал не соответствующими действительности, поскольку потерпевший двигался по своей полосе движения, находился в трезвом состоянии, ПДД не нарушал.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жилина А.А. об осуждении Костина, в том числе за нарушение п.10.2 ПДД РФ не основаны на материалах уголовного дела, из приговора по которому усматривается, что данный пункт Правил дорожного движения не инкриминировался Костину и за его нарушение он не осуждался.

Наличие талона о прохождении технического осмотра автомобиля Костина С.А. не является безусловным основанием для утверждения, что данный автомобиль находился в технически исправном состоянии.

При назначении наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Костина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Костин С.А. по неосторожности совершил тяжкое преступление в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти человека, грубо нарушив при этом одни из основных требований Правил дорожного движения РФ. Костин ранее не судим, имеет постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признал наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Костина С.А., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года в отношении Костина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту осужденного Костина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: