Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 января 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Самодумова А.Ю.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Тишковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Королева В.И., его защитника адвоката Кульпиной Л.И., кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2010 года, которым

Королев Виталий Иванович,___, не судим,

осужден:

- по ч.1 ст.231 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Королеву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Королеву В.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Королеву В.И. исчислен с___, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с___ по___.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Борисова О.В., выступление осужденного Королева В.И. в режиме видеоконференц-связи, выступление защитника Королева В.И. адвоката Кульпиной Л.И. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Королев В.И. признан виновным:

- по эпизоду N 1 - в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества.

- по эпизоду N2 - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, общей массой 598, 0 грамма (после высушивания до постоянной массы) в особо крупном размере.

Преступления совершены___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Королев В.И. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Кульпина Л.И. в интересах осужденного Королева В.И. просит приговор суда отменить, ввиду непричастности Королева к совершенному преступлению. Указывает, что в ходе предварительного следствия судом не была проверена версия подсудимого о том, что посев растений конопли был произведен без его ведома неизвестными лицами. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелейМ2.,К. Утверждает, что явку с повинной Королев написал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королев В.И. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о своей непричастности к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетелейК1. иН.. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелейМ2. иК. Полагает, что по делу не установлены имеющие существенное значение обстоятельства, а именно не выяснено, относятся ли растения конопли, изъятые с его приусадебного участка, к запрещенным к возделыванию сортам. При назначении наказания суд не учел требования ст. 60, 61, 62 УК РФ, а также неправомерно не принял во внимание, что он состоит в гражданском браке сП., которая находится на шестом месяце беременности.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что суд, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку, установив, что Королев В.И. совершил посев конопли в начале мая 2009 года, не принял во внимание показания специалистаТ. о возможности посева конопли в более ранние сроки. Кроме того, приговором Мценского районного суда Орловской области от 07.07.2010 года по настоящему делу, отмененному кассационной инстанцией, Королеву В.И. было назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд не мог ухудшить положение подсудимого, назначив ему более строгое наказание. Кроме того, назначенное Королеву наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Королева В.И. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетельМ1. пояснил, что___ поступило анонимное сообщение о том, что в___ в одном из домов хранится наркотическое средство марихуана, на участке возле дома растет конопля.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МРО УФСКН РФ по Орловской областиТ.,К2.,А. иИ. показали, что___ выезжали в___, где произвели осмотр участка Королева и надворных построек. В ходе осмотра были обнаружены растения конопли, измельченная растительная масса зеленого цвета, семена в банке. Все найденное было упаковано в присутствии понятых и опечатано.

Допрошенные в судебном заседании свидетелиБ. иМ. пояснили, что___ участвовали в качестве понятых при осмотре приусадебного участка Королева. В ходе осмотра во дворе были обнаружены кусты конопли, в емкостях нашли сушеную коноплю, расфасованную в газетные свертки, спрятанные в разных местах сарая.

Из показаний свидетелейК1. иН. следует, что___ помогал матери сажать картошку на приусадебном участке. Посторонних людей в деревне они не видели.

Вина Королева В.И. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от___ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-22, 23-34); справкой об исследованииN от___ (т.1 л.д. 36-37); заключением химической судебной экспертизыN от___, согласно которому растительные массы зеленого цвета, представленные на исследование, в виде измельченных и крупноизмельченных частей растения рода конопля, являются наркотическим средством - марихуаной массой 19,9г, 9,8г, 2,2г, 1,1г, 45,3г, 518,5г (после высушивания до постоянной массы); на внутренней поверхности полимерных бутылок и наперстке обнаружены следовые количества наркотически-активного тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 42-44); протоколом осмотра предметов от___ (т.1 л.д.46); справкой об исследованииN от___ (т.1 л.д.52); заключением химической судебной экспертизыN от___, согласного которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета в виде 26 растений является наркотикосодержащими растениями рода конопля (т.1 л.д.56-57); протоколом осмотра предметов от___, изъятых___ в ходе осмотра места происшествия - приусадебного участка дома Королева В.И. (т.1 л.д.59); протоколом явки с повинной Королева В.И. от___ (т.1. л.д.87); копией протокола медицинского освидетельствования КоролеваN от___ (т.1 л.д.119); протоколомN от___ об административном правонарушении (т.1 л.д. 121-122).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного

- по ч.1 ст.231 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. Судебное разбирательство по делу было проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в совершении инкриминируемого Королеву деяния в ходе судебного разбирательства имело место в части сокращения временного промежутка выращивания им растений, содержащих наркотические вещества. Данное изменение обвинения не ухудшило положение Королева и не нарушило его право на защиту.

Всем показаниям участников процесса суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетелейК1. иН. выводы суда не опровергают, а свидетельствуют о том, что___ Королев приезжал___. Показаниям свидетелейМ2. иК. в приговоре дана надлежащая оценка (т.2, л.д.71). Показания специалистаТ. были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и положены в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что посев конопли был произведен без ведома Королева посторонними людьми, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов (т.2, л.д.70 оборот), не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение адвоката Кульпиной Л.И. о том, что явку с повинной Королев написал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не подтверждается материалами уголовного дела (т.1, л.д.87).

Довод осужденного о том, что по делу не установлены имеющие существенное значение обстоятельства, не выяснено, относятся ли растения конопли, изъятые с его приусадебного участка, к запрещенным к возделыванию сортам, в связи с чем по делу необходима повторная криминалистическая экспертиза, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением химической судебной экспертизыN от___, растительные массы зеленого цвета, представленные на исследование, в виде измельченных и крупноизмельченных частей растения рода конопля, являются наркотическим средством - марихуаной. Согласно заключению химической судебной экспертизыN от___, представленная на исследование растительная масса зеленого цвета в виде 26 растений является наркотикосодержащими растениями рода конопля.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку осужденного на показания специалистаТ. в части того, что она не может по представленным фотографиям определить процентное содержание тетрагидроканнабинола в растениях, поскольку данные доводы были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены по основаниям, изложенным в постановлении Мценского районного суда Орловской области от 06.12.2010 года (т.2 л.д.83). Оснований подвергать сомнению правильность сделанных судом выводов в этой части у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Королеву суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела: оказание Королевым содействия при проведении ОРМ, по результатам которых были достигнуты положительные результаты, нетрудоспособность вследствие инвалидности его материК., данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, либо для смягчения назначенного наказания.

Вопреки утверждению осужденного Королева, суд правомерно не принял во внимание справку о беременностиП., поскольку стороной защиты в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, чтоП. является женой или членом семьи Королева.

Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о том, что приговором при назначении наказания Королеву судом был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, поскольку при новом рассмотрении дела суд не мог ухудшить положение подсудимого, назначив ему более строгое наказание, поскольку определением судебной коллегии Орловского областного суда от 31.08.2010 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 07.07.2010 года в отношении Королева В.И. был отменен, в том числе по основаниям назначения ему чрезмерно мягкого наказания как за каждое преступление, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2010 года в отношении Королева Виталия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Королева В.И., его защитника Кульпиной Л.И., кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи