Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-67

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

членов коллегии Ларионовой С.В. и Склярука С.А.

с участием прокурора

и адвоката

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело

по кассационным жалобам представителя Зайцевой Ю.С. - Рослова А.Н. и представителя Комова А.В. - Красниковой С.А.

на решение Заводского районного суда

от"дата", которым постановлено: " Исковые требования Леонова Михаила Михайловича к Шварёву Валерию Евгеньевичу, Мухину Александру Сергеевичу, Зайцевой Юлии Сергеевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину Анастасию Сергеевну, МУ УКХ гор. Орла, администрации города. Орла, Комаровой Елене Алексеевне и Комову Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность и договора купли - продажи дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок и о вселении, удовлетворить.

Признать недействительным договор от"дата" о передаче в собственность"адрес", заключённый между Шварёвым В.Е., Мухиным А.С., Зайцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетнейФИО2, и Муниципальным образованием ""данные изъяты"".

Признать недействительным договор купли - продажи"адрес", заключённый между Шварёвым Валерием Евгеньевичем, Мухиным Александром Сергеевичем, Зайцевой Юлией Сергеевной, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину Анастасию Сергеевну, и Комаровой Еленой Алексеевной от"дата" недействительным.

Признать недействительным договор дарения"адрес", заключённый"дата" между Комаровой Еленой Алексеевной и Комовым Александром Сергеевичем.

Вселить Леонова Михаила Михайловича в"адрес".

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Юлии Сергеевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину Анастасию Сергеевну и Комова Андрея Валерьевича к Леонову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать".

Дополнительное решение Заводского районного суда от"дата", которым постановлено: " Исковые требования Леонова Михаила Михайловича к Шварёву Валерию Евгеньевичу, Мухину Александру Сергеевичу, Зайцевой Юлии Сергеевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину Анастасию Сергеевну, МУ УКХ гор. Орла, администрации города. Орла, Комаровой Елене Алексеевне и Комову Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность и договора купли - продажи, дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок и о вселении, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Юлии Сергеевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину Анастасию Сергеевну и Комова Андрея Валерьевича к Леонову Михаилу Михайловичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать

Привести стороны по сделке в первоначальное положение:

Договор от"дата" о передаче"адрес" в собственность, заключённый между Шварёвым В.Е., Мухиным А.С., Зайцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Мухиной А.С., с одной стороны, и муниципальным образованием "Город Орёл" с другой стороны, признать ничтожным и признать за муниципальным образованием "Город Орёл" право муниципальной собственности на"адрес", признав за Шварёвым В.Е., Мухиным А.С., Зайцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Мухиной А.С., и Леоновым М.М. право пользования данной квартирой на основании договора социального найма ".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов М.М. окончательно сформулировав требования, обратился в суд с иском к Шварёву В.Е., Мухину А.С., Зайцевой Ю. С., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину А.С., МУ УКХ гор. Орла, администрации города. Орла, Комаровой Е.А. и Комову А.В. о признании недействительным договора о передаче"адрес" в собственность, договора купли - продажи и дарения квартиры недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок и о вселении его в квартиру.

В обоснование требований указывалось, что он"дата" был вселён и зарегистрирован в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя его родной сестрыФИО13 и с согласия всех её совершеннолетних членов семьи, проживающих с нею. 20 февраляФИО13 умерла.

"дата" Шварёвв В.Е., Мухин А.С., Зайцева Ю. С., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину А.С., заключили с Муниципальным образованием " г. Орёл" договор на передачу"адрес" в собственность. Однако его согласия на приватизацию квартиры ими получено не было. Представленное ответчиками согласие на заключение данного договора от его имени, удостоверенное нотариусомФИО14, он не давал и у нотариуса не удостоверял свою подпись, о чём свидетельствует ответ нотариуса.. Поскольку вышеуказанный договор был заключён между ответчиками без его согласия по подложному документу, то договор является ничтожным, как противоречащий закону, а поэтому просил применить последствия недействительной сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ.

"дата" между Шварёвым В.Е., Мухиным А.С., Зайцевой Ю. С., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину А.С., с одной стороны и ответчиком Комаровой Е.А. с другой, был заключён договор купли -продажи квартиры, в которой он был зарегистрирован на момент его продажи. Однако его согласия на это также не было получено. А поэтому данный договор также является недействительным. В связи с изложенным не может являться действительным и договор дарения квартиры, заключённый между Комаровой Е.А и Комовым А.В."дата"

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от"дата" в иске Шварёву В.Е., Мухину А.С., Зайцевой Ю. С., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину А.С., о признании его не приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире и снятии с регистрационного учёта, было отказано. Он пытался вселиться в данное жилое помещение, но ответчик Комов А.В. препятствует этому.

В связи с этим просил вселить его в спорное жилое помещение.

Ответчик Комов А.В. обратился со встречным иском к Леонову А.В. о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь при этом на то, что он с"дата" является собственником"адрес" на основании договора дарения, заключённого между ним и Комаровой Е.А. На момент заключения договора и передачи ему квартира была свободной от проживания третьих лиц. С этого временим Леонов М.М. в ней ни разу не появлялся, действий по осуществлению права проживания в ней не совершал. Поскольку решением Заводского районного суда от"дата" установлен факт выезда Леонова М.М. из спорной квартиры в"адрес" и длительное в ней непроживание, то в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ он утратил право пользования ею.

С аналогичными встречными исковыми требованиями к Леонову А.В. обратилась Зайцева Ю.С., действующая также и в интересах несовершеннолетней Мухиной А.С., указывая в обоснование требований, что, выехав добровольно в 2004г. из спорной квартиры на другое место жительства, не внося квартплату и не оплачивая коммунальные услуги, он тем самым утратил право пользования данным жилым помещением.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах представители Зайцевой Ю.С. - Рослов А.Н. и Комова А.В. - Красникова С.А. просят об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считают, что суд неправомерно мотивировал решение суда отсутствием согласия Леонова М.М. на приватизацию спорного жилого помещения, сославшись в подтверждение данного факта на ответ нотариусаФИО14 и на кассационной определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от"дата" по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Мотивируют тем, что суд при этом незаконно применил положения о преюдициальном значении кассационного определения, поскольку при разрешении настоящего спора сторонами по делу являются, кроме того, Комарова Е.А. и Комов А.В., которые ранее при вынесении решения от"дата" сторонами по делу не являлись.

При этом суд отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности нотариально удостоверенного согласия Леонова М.М. на приватизацию квартиры.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняв встречный иск Зайцевой Ю.С. и Комова А.В., не рассмотрел их первоначально, хотя обязан был это сделать.

Суд не привёл в решении мотивы, по которым было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Ю.С. и Комову А.В. и не дал оценки приведенным ими доводам исковых заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зайцевой Ю.С. и её представителя Рослова А.Н., представителя Комова А.В. - Красниковой С.А., поддерживающих жалобу, возражения на жалобу представителя Леонова А.В. - Куренковой Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов"адрес" от"дата" Мухиной Н.М. с детьми Мухиной (Зайцевой) Ю.С, Мухиным А.С. была предоставлена трехкомнатная"адрес" в"адрес" и выдан ордер"дата"(т.1 л.д. 47).

"дата" в спорной квартире был зарегистрирован брат Мухиной Н.М. - истец по первоначальному иску Леонов М.М. с согласия всех совершеннолетних членов семьи.

Согласно копии свидетельства о смерти наниматель спорной квартирыФИО13 умерла"дата". (т.1, л.д. 12)

Тот факт, что Леонов М.М. был вселён М.М. в установленном порядке в спорное жилое помещение и приобрёл право пользования им, подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от"дата"( т.1 л.д. 232 - 235).

Кроме того, как видно из материалов дела,"дата" между Шварёвым В.Е., Мухиным А.С., Зайцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Мухиной А.С. с одной стороны и муниципальным образованием "Город Орел" - с другой был заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков.

Впоследствии 28.12. 2007 года квартира была ими продана Комаровой Е.А., а последней подарена Комову А.В.и в настоящее время принадлежит на праве собственности ему (т.1 л.д.10, 87, 39).

Материалами дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры право истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям - Леонова М.М. на данное жилое помещение никем не было прекращено по основаниям утраты им права пользования.

Более того, ответчиками при подаче заявления о приватизации квартиры данное право признавалось за Леоновым М.М. Ими он был указан в качестве члена их семьи, имеющего право пользования квартирой, и представлено нотариально удостоверенное согласие Леонова М.М. на приватизацию квартиры, в котором он от доли в праве общей долевой собственности на неё отказался. (т. 1, л.д. 4, 48 -51).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылался на то, что он не давал такого согласия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Леонова М.М., суд руководствовался требованиями ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласия на приватизацию спорной квартиры ответчиками от Леонова М.М. получено не было, а поэтому его права на жилое помещение подлежат восстановлению, а договор безвозмездной передачи в собственность Шварёва В.Е., Мухина А.С., Зайцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Мухиной А.С., является ничтожной сделкой. Поскольку недействителен договор приватизации спорной квартиры, то суд отнес к ничтожным и последующие сделки купли-продажи этой квартиры от"дата" и договора дарения от"дата", применил к ним последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В результате восстановлены права Леонова М.М. на спорное жилое помещение, куда он вселён обжалуемым решением суда.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что представленное ответчиками нотариально удостоверенное согласие Леонова М.М. опровергается письменным ответом нотариусаФИО14 от"дата" на запрос суда из которого следует, что такого нотариального действия от имени Леонова М.М. на приватизацию"адрес" за реестровым номеромN в период с"дата". не совершалось.

Кроме того, суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам от"дата" по ранее рассмотренному делу, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части подтверждения факта отсутствия согласия Леонова М.М на приватизацию спорного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считая его преждевременным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от"дата"( с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из кассационного определения от"дата", на которое сослался суд в обжалуемом решении, оно постановлено по делу по иску Шварёва В.Е., Мухина А.С., Зайцевой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Мухиной А.С. к Леонову М.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

Ответчики Комов А.В. и Комарова Е.А., сторонами по вышеуказанному делу не были привлечены, а поэтому при разрешении настоящего спора последние не лишены права подтверждать факт наличия согласия Леонова М.М. на приватизацию спорного жилого помещения. В данном случае суд обязан был проверить указанный довод ответчиков и вынести решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из имеющейся в материалах дела копии согласия Леонова М.М. на приватизацию спорного жилого помещения ответчиками Шварёвым В.Е., Мухиным А.С., Зайцевой Ю.С. и Мухиной А.С. видно, что оно было удостоверено"дата" исполняющей обязанности нотариуса"адрес"ФИО14 -ФИО20 и зарегистрирован в реестре заN.

Согласно ответуФИО14 на запрос суда от"дата" следует, что за вышеуказанным реестровым номером, начиная с"дата". включительно проходят другие нотариальные действия, а сведения о согласии Леонова М.М. на приватизацию"адрес" в"адрес" отсутствуют( т.1 л.д. 4-5 ).

Между тем, суд при рассмотрении дела позицию истца Леонова М.М. в отношении признания вышеуказанного согласия недействительным не выяснил, не разъяснил ему положения ст. 12 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ о способах защиты его прав и не привлёк к участию по делу нотариусаФИО14, и.о. нотариусаФИО21, не истребовал реестры совершённых нотариальных действий на май 2006г. и не выяснил их мнение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах решение суда от"дата" и дополнительное решение от 27.10. 2010г., которое является неотъемлемой частью решения, признать законными нельзя, а поэтому они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неполно, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить позицию истца Леонова М.М. в отношении признания вышеуказанного согласия недействительным, разъяснить ему положения ст. 12 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ о способах защиты его прав, привлечь к участию по делу нотариусаФИО14, и.о. нотариусаФИО21, истребовать реестры совершённых нотариальных действий на"дата". и выяснить их мнение по данному вопросу, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в нотариально удостоверенном согласии Леонову М.М. Возникший спор суду необходимо разрешить на основании представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда от"дата" и дополнительное решение от"дата" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: