Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 08 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 08 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Зининой Н.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Ш,"данные изъяты" ранее судимого: приговором Заводского районного суда"адрес" от"дата" по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресеченияШ оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объясненияШ и его защитника-адвоката Протасову А.С. полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обвиняется в том, что"дата" примерно в 10 часов 30 минут, являясь кладовщиком магазина ""данные изъяты" принадлежащего"данные изъяты" и расположенного по адресу:"адрес", находясь на законных основаниях в помещении склада магазина, реализуя умысел на тайное хищение имущества"данные изъяты". из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в коробки для мусора, приготовленные к выносу и находившиеся возле дверей грузового лифта, два сварочных аппарата марки "Best Weld Best 150" по цене 7300 рублей каждый, электрическую дрель марки "SPARKY BU 130" стоимостью 1190 рулей, электрический лобзик марки "B&D KS 100 К" стоимостью 1935 рублей, а всего на общую сумму 17 725 рублей, что является дляМ значительным ущербом.

Примерно в 14 часов того же дняШ перенес в грузовой лифт заранее приготовленные для кражи коробки с электрическим инструментом, переместил имущество"данные изъяты". на лифте на 1 этаж здания к дополнительному выходу из магазина, однако довести преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками магазина в момент остановки лифта на первом этаже здания.

ДействияШ органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, исходя из представленных суду документов: трудового договора между ИП Молчановой иШ, согласно которомуШ принят на работу кладовщиком с полной материальной ответственностью, должностной инструкции кладовщика, договора о полной коллективной материальной ответственности, копии приказа об увольнении, в действияхШ наличествует состав иного корыстного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а без возвращения уголовного дела прокурору суд не вправе переквалифицировать действияШ, поскольку последний не защищался от обвинения в части корыстного присвоения имущества, вверенного ему работодателем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зинина Н.В. просит постановление отменить. В обоснование представления указала, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона приобщил предоставленные представителем потерпевшего документы, не исследуя имеющиеся доказательства по уголовному делу, сделав вывод, что действияШ следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Наличие договора о полной коллективной ответственности не в каждом случае является основанием квалификации действии лица по ст. 160 УК РФ, так как судом не установлено, вверялось ли имущество именноА При переквалификации действийА по ст. 160 УК РФ его положение ухудшается, так как преступление, предусмотренное этим составом, может быть исключительно оконченным. В случае вынесения обвинительного приговора, по указанному составу, будет назначено более суровое наказание как за оконченное преступление.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания 13 декабря 2010 года в ходе судебного заседания представителем потерпевшегоП было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: трудового договора, заключенного 24.06.2010 года между"данные изъяты" (работодателем) иШ (работником), согласно которомуШ с 24.06.2010 года принят на работу в отдел ""данные изъяты" магазина ""данные изъяты" кладовщиком с полной материальной ответственностью; должностной инструкции кладовщика отдела ""данные изъяты" магазина"данные изъяты" утвержденную"данные изъяты" 24.06.2010 года; договора о полной коллективной материальной ответственности; копии приказа об увольненииШ с занимаемой должности с 28.10.2010 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В судебном заседанииШ заявил, что знаком с перечисленными документами, он их подписывал, согласен с ними. Стороны не возражали против приобщения документов к материалам дела.

В постановлениях о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, какую должность занималШ, в каком месте, и какое время, при каких обстоятельствах было совершено покушение на хищение имущества (электроинструмента), указано какое имущество и на какую сумму пытался похититьШ

Что касается указания суда о неверной квалификации содеянногоШ по ст. 158 УК РФ, то это обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку в постановлении суда ставится вопрос об изменении существа предъявленного обвинения, что возможно лишь при производстве дополнительного расследования, однако выполнение указанных следственных действий статьей 237 УПК РФ, позволяющей возвращать уголовное дело прокурору, не предусмотрено.

Формулирование обвинения - это прерогатива следователя и прокурора, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, поэтому у суда не было оснований для возвращения дела прокурору.

Собранные органами следствия и представленные в уголовном деле определенные доказательства в обоснование виновностиШ в инкриминируемом ему деянии, необходимо суду проверить в судебном заседании.

Всей совокупности доказательств необходимо дать надлежащую оценку и решить вопрос об их допустимости, достоверности, достаточности доказательств и доказанности или недоказанности виновности обвиняемогоШ в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, а основания, изложенные судом в обоснование возвращения дела прокурору, указывают на оценку собранным по делу доказательствам, что не основано на законе и не предусмотрено ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношенииШ прокурору Заводского района г. Орла отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи