Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-198

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Старцевой С. А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре Даниловой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Беликова Д. Г. по доверенности Шкадина Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла

от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черных А. В. к ИП Беликову Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Беликова Д. Г. в пользу Черных А. В."данные изъяты" в качестве уменьшения цены выполненной работы но договору N001М от"дата"

Взыскать с ИП Беликова Д. Г. в пользу Черных А. В."данные изъяты" рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требований,"данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда,"данные изъяты" в качестве компенсации затрат на услуги специалиста,"данные изъяты" за оплату услуг представителя, а всего"данные изъяты".

Взыскать с ИП Беликова Д. Г. штраф в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере"данные изъяты"

Взыскать с ИП Беликова Д. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере"данные изъяты"".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с иском к ИП Беликову Д.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что"дата" между ним и ответчиком был заключен договор N 001М, в соответствии с которым ИП Беликов Д.Г. обязался поставить и установить готовые оконные блоки из ПВХ в принадлежащем ему жилом доме в д."адрес", а он - оплатить сумму поставки, определенную по договору в размере"данные изъяты"

Обязательства по оплате были им выполнены в полном объеме, однако работы, выполненные ответчиком, по качеству не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в связи с чем он отказался от подписания акта приемки выполненных работ и между ними была достигнута договоренность об устранении выявленных недостатков в течение трех недель.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок не были устранены и большинство из них неустранимы, полагал договор на установку окон подлежащим расторжению, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу"данные изъяты", уплаченных по договору N001М, неустойку, связанную с просрочкой исполнения его требований как потребителя в размере"данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме"данные изъяты"

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Беликова Д.Г. в его пользу"данные изъяты" в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору N 001М от"дата", поскольку в настоящее время ответчиком устранено большинство из выявленных недостатков, но на устранение оставшихся дефектов необходимы именно указанные денежные средства, неустойку в размере"данные изъяты" за период с 23 февраля 2010 года по день вынесения решения,"данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере"данные изъяты", из которых"данные изъяты" - оплата услуг представителя и"данные изъяты" - оплата услуг специалиста.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Беликова Д. Г. по доверенности Шкадин Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, поскольку, по его мнению, между сторонами договор на установку окон не заключался, а был заключен только договор на их поставку.

Указывает также на то, что суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шкадина, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Черных А. В. по ордеру адвоката Худиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 1 ст. 28 вышеприведенного Закона предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 этой же статьи определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 ст. 29 названного Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что"дата" между Черных А. В. и ИП Беликов Д. Г. заключен договор N 001М, по условиям которого ИП Беликов Д. Г. (Исполнитель) берет на себя обязательства поставить до д."адрес" по поручению Заказчика готовые оконные блоки из ПВХ по согласованной цене в количестве, согласно спецификации, а Заказчик обязуется оплатить заказ в сроки, установленные договором. Из договора также следует, что Исполнитель обязуется поставить изделия в соответствии с требованиями п. 1.1 договора и исполнить свои обязательства по поставке изделий в течение 21 рабочих дней с момента предоплаты, по цене"данные изъяты"

Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Проверяя доводы истца о том, что по условиям договора ответчик обязался не только доставить, но и установить оконные блоки, и возражения ответчика по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что ИП Беликов Д. Г. произвел доставку и установку оконных блоков в строящемся доме истца по вышеуказанному адресу за определенную в договоре цену, а также устранил ряд допущенных при установке окон дефектов, в связи с чем районный суд правильно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по доставке и установке оконных блоков ПВХ, и применил при разрешении данного спора положения главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что работы по установке оконных блоков были выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением специалиста ИП Сергеева А.Ф. от"дата" N 1115-10 (л.д. 70-75), а также показаниями свидетелейФИО14ФИО15 пояснивших, что после произведенных работ ИП Беликовым Д.Г. по установке оконных блоков в жилом доме истца были выявлены недостатки выполненных работ: скол стекла, отсутствие арматуры, крепежей и наклона подоконников, отсутствие обрезания пены, отсутствие металлических каркасов, сливов, шумоизоляции, не установлены москитные сетки, не отрегулированы запорные устройства, имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 20-24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период рассмотрения дела ИП Беликовым Д.Г. частично устранены недостатки выполненных работ по монтажу окон в доме истца, а устранить оставшиеся дефекты возможно за"данные изъяты", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об уменьшении договорной цены на указанную сумму

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что договорные обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, так как оконные блоки в доме истца установлены некачественно и с нарушением определенных сторонами сроков устранения недостатков по установке окон, правомерно районный суд пришел и к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ и для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда и применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до"данные изъяты" и компенсации морального вреда до"данные изъяты", что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости, так как при рассмотрении дела бесспорно установлен факт добровольного устранения ответчиком практически всех недостатков по монтажу окон и незначительность допущенных недостатков.

Ввиду изложенного подлежит уточнению решение суда и в части размера подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Город Орел" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом присужденных сумм составит"данные изъяты" (("данные изъяты" вместо определенного судом первой инстанции в размере"данные изъяты", а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет"данные изъяты" ("данные изъяты")).

По указанным в кассационном определении основаниям не может коллегия согласиться с доводами кассатора о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, поскольку, по его мнению, между сторонами договор на установку окон не заключался, а был заключен только договор на их поставку.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что суд незаконно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения юридической помощи, поскольку из материалов дела видно, что ответчик присутствовал в судебном заседании 14.12.2010 г., которое было отложено по ходатайству сторон, в связи с чем до рассмотрения дела 15.12.2010 г., когда было постановлено решение, у ответчика была реальная возможность воспользоваться юридической помощью и привлечь к участию в деле представителя.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием о взыскании с ИП Беликова"данные изъяты" в пользу Черных"данные изъяты""данные изъяты" в качестве неустойки за просрочку исполнения требований,"данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании с ИП Беликова"данные изъяты" штрафа в размере"данные изъяты" и государственной пошлины в размере"данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел".

Кассационную жалобу представителя ИП Беликова Д. Г. по доверенности Шкадина Л.Н. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: