Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1386

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Камзолова В.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года, которым был произведён раздел имущества супругов Камзоловой А.А. и Камзолова В.М.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камзолова А.А. обратилась в суд с иском к Камзолову В.М. о разделе имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24.04.1986 г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак.

В октябре 2009 г. совместная жизнь и совместное ведение хозяйства прекратились, Камзолов В.М. ушёл из дома и стал проживает отдельно.

При этом брак между ними ещё не расторгнут, а соглашение о разделе имущества, приобретенного ими в период брака, не достигнуто.

Просила произвести раздел спорного имущества следующим образом: признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с земельным участком.

Признать за ней ? долга по кредитному договору в ОАО"данные изъяты" в сумме"данные изъяты", остаток долга по которому составляет"данные изъяты" и по её мнению, подлежит разделу пополам с ответчиком, а оплаченную сыном в ее интересах денежную сумму по кредиту в размере"данные изъяты" просила зачесть в счёт погашения её части долга, возложив уплату оставшейся части долга на ответчика Камзолова В.М.

Также просила передать ей в собственность автомобиль"данные изъяты" Автомобиль"данные изъяты" выделить ответчику.

Указывала, что ответчик Камзолов В.М., имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, имел стоимость чистых активов на 01.05.2009 года в сумме"данные изъяты". Однако эти деньги расходовал на свои личные нужды, а не на нужды семьи. Поэтому просила признать общим имуществом супругов доходы ответчика от его предпринимательской деятельности и разделить их в равных долях.

Кроме того, просила закрепить за ней ? долю (имущественных и неимущественных прав) ООО"данные изъяты" а также признать за ней право собственности дополнительно на"данные изъяты" обыкновенных бездокументарных акций"данные изъяты", общей стоимостью"данные изъяты"., находящихся на лицевом счёте Камзолова В.М., доведя общее количество, принадлежащих ей акций акционерного общества до"данные изъяты" что соответствует 50% уставного капитала, оставив за ответчиком половину акций данного общества, т.е."данные изъяты" штук.

Просила также разделить денежный вклад, открытый на имя Камзолова В.М. в Орловском отделении Сберегательного банка РФ.

Полагала, что подлежит включению в раздел имущества супругов и земельный участок площадью 0,34 га, расположенный"данные изъяты" принадлежащий ответчику на основании нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение данным земельным участком, выданной на его имя"данные изъяты"

Ответчик Камзолов В.М. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и исключении из раздела части его имущества.

В обоснование иска указывал, что совместно проживал с истицей и вел общее хозяйство до конца октября 2009 года.

Доходами от бизнеса они распоряжались по обоюдному согласию,"данные изъяты" Доходы от индивидуальной предпринимательской деятельности были потрачены на нужды семьи.

Ссылался на то, что в 2008 года между ними была достигнута устная договорённость и определены доли каждого из супругов в уставных капиталах обществ:"данные изъяты" акций - ему,"данные изъяты" акций - истице, по ООО"данные изъяты" по 50 % доли уставного капитала каждому.

В связи с чем, акции ЗАО"данные изъяты" подлежат исключению из состава имущества, поскольку данное имущество было распределено между супругами, а доли в уставном капитале ООО"данные изъяты" у супругов сами по себе являются равными и не подлежат разделу в судебном порядке.

Указывал, что денежный вклад, находящийся в Орловском отделении Сберегательного банка РФ"данные изъяты" закрыт в период совместного проживания, деньги пошли на нужды семьи. Денежные средства, находящиеся на втором вкладе, не возражал разделить пополам.

Считал, что долг перед ОАО"данные изъяты" по кредитному договору"данные изъяты" от 22.07.2008 г. не является общим имуществом супругов, а фактически является долгом третьего лица Камзолова А.В. (сына истицы), поскольку кредит оформлялся для него и кредитные деньги были переданы именно сыну для приобретения недвижимости в г. Орле.

Полагал, что долг в размере"данные изъяты". перед третьим лицом Камзоловым А.В., не может быть предметом раздела имущества супругов.

Земельный участок, площадью 0,34 га, расположенный"данные изъяты" не приобретался.

Данный участок был им продан по доверенности, которая не является договором купли-продажи. Вырученные от продажи деньги пошли на погашение долга"данные изъяты" а также были потрачены на нужды семьи.

При разделе имущества также просил выделить ему автомобиль"данные изъяты" поскольку он им постоянно пользовался, а автомобиль"данные изъяты" выделить истице.

Кроме того, просил произвести раздел предметов домашнего обихода.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Камзолов В.М. просит решение суда в части раздела предметов мебели и домашнего обихода, автомобилей, взыскании с него денежных средств в сумме"данные изъяты" рублей в пользу Камзоловой А.А., оплаченных по кредитному договору, а также расходов по оплате услуг представителя, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как дважды в его отсутствие проводились судебные заседания, несмотря на то, что он заблаговременно извещал суд о невозможности явиться в назначенное время по причине болезни или командировки, и без него суд выслушивал истца, принимал дополнительные доказательства по делу, и допрашивал экспертов.

Полагает, что автомобиль"данные изъяты"" должен быть выделен ему по фактическому пользованию, так как данный автомобиль приобретался для него, а автомобиль"данные изъяты" - для истицы.

Считает, что при разделе мебели и предметов домашнего обихода, суд всё дорогостоящее имущество выделил истице, а ему выделил имущество незначительной стоимости и однородное по своей природе.

Суд необоснованно исключил из раздела совместно нажитого имущества ряд вещей, в частности, посудомоечную машину "Самсунг", беговую дорожку морозильную камеру, соковыжималку, подставку под телевизор, сушилку, мотивируя свой вывод тем, что посудомоечная машина и беговая дорожка пришли в негодность, а остальные вещи никогда не приобретались. Однако суд, по его мнению, не предоставил ему возможности для вызова свидетелей, которые могли подтвердить наличие данного имущества.

Считает также, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Камзоловой А.А. денежные средства, оплаченные по кредиту, заключенному с ОАО"данные изъяты" так как они были внесены сыном истицы, перед которым у него никаких обязательств не возникало, и сам Камзолов А.В. не доказал, что погашая кредит, он действовал в интересах своей матери.

Указывает, что не согласен с суммой, взысканной с него в пользу Камзоловой А.А. по оплате услуг представителя в размере"данные изъяты" поскольку квитанции были предоставлены суду в день вынесения решения, с ними он ознакомлен не был, поэтому обосновать позицию по данному вопросу в полной мере не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру и доверенности Клочковой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Камзоловой А.А. и ее представителя по ордеру и доверенности Тимошевскую Е.А., третьего лица Камзолова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 и п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено материалами дела,"данные изъяты" Камзолова А.А. и Камзолов В.М. заключили брак, который на момент обращения в суд не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака"данные изъяты"

С октября 1986 года по октябрь 2009 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

В октябре 2009 года Камзолов В.М. ушёл из семьи и стал проживать отдельно.

В период брака брачный договор между супругами не заключался и соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Из материалов дела также следует, что Камзолов В.М. имеет в собственности земельный участок общей площадью"данные изъяты" и жилой дом общей площадью"данные изъяты"., указанное имущество приобретено сторонами во время брака.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права"данные изъяты"

Поскольку жилой дом с надворными постройками и земельный участок приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на указанное имущество за истцом и ответчиком по ? доли за каждым.

При разрешении спора судом также установлено, что 22.07.2008 г. между ОАО"данные изъяты" с одной стороны и Камзоловым В.М., Камзоловой А.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму"данные изъяты"

По состоянию на 31.07.2010 года задолженность по кредитному договору составляет"данные изъяты"

Погашение кредитной задолженности по данному кредитному договору, в сумме"данные изъяты" осуществил за свою мать сын истицы - Камзолов А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором"данные изъяты"

Доказательств обратного ответчиком Камзоловым В.М. суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общим долгом Камзоловой А.А. и Камзоловым В.М. суммы задолженности по кредитному договору от 22.07.2008 г. в размере"данные изъяты"

Поскольку обязательства по погашению кредитных платежей в сумме"данные изъяты" были внесены за Камзолову А.А. её сыном Камзоловым А.В., суд правильно взыскал с ответчика Камзолова В.М. в пользу истицы в порядке компенсации"данные изъяты" т.е. ? часть уплаченных сумм.

Судом также установлено, что в период брака и совместного ведения хозяйства супругами Камзоловыми приобретены автомобили: марки"данные изъяты"., и марки"данные изъяты" и данные автомобили зарегистрированы за Камзоловым В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации"данные изъяты"

Стоимость автомобиля"данные изъяты" в"данные изъяты" и автомобиля"данные изъяты" в"данные изъяты" рублей сторонами не оспаривалась (л.д. 97 т. 2).

Производя раздел имущества супругов, и выделяя истице, автомобиль"данные изъяты" а ответчику автомобиль"данные изъяты" суд обоснованно исходил из того, что истица с несовершеннолетней дочерью проживают в сельской местности, где отсутствует асфальтовое покрытие и регулярное автобусное сообщение. Несовершеннолетняя дочь Мария является ученицей гимназии"данные изъяты". Орла, наблюдается в ГУ МНТК"данные изъяты" расположенной в г. Орле, поэтому истице необходима автомашина повышенной проходимости, так как на машине "ДЭУ Матиз", имеющей низкую проходимость по грунтовой дороге в плохую погоду проехать невозможно.

Поскольку истице суд передал автомашину на сумму"данные изъяты" рублей, ответчику - на"данные изъяты" рублей, то суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 200000 рублей, как разницу в стоимости автомобилей.

Проверяя доводы истицы о включении в раздел совместно нажитого имущества супругов денежных сумм, полученных Камзоловым В.М. от индивидуальной предпринимательской деятельности за период с марта по октябрь 2009 года, суд установил, что по состоянию на 31.10.2009 года (т.е. на момент фактического прекращения брачно-семейных отношений и совместного ведения хозяйства) на расчётном счёте индивидуального предпринимателя Камзолова В.М. в качестве выручки от хозяйственной деятельности находилось"данные изъяты" коп., что подтверждается выпиской по счету из"данные изъяты"

Поэтому суд первой инстанции правильно признал указанную денежную сумму совместно нажитым имуществом супругов и разделил её между супругами в равных долях, присудив каждому их них по"данные изъяты"

При разрешении спора судом также установлено, что супругами Камзоловыми в период брака были приобретены обыкновенные бездокументарные акции ЗАО"данные изъяты" общем количестве"данные изъяты" (100% уставного капитала), оцениваемые сторонами по номиналу -"данные изъяты"., которые суд правильно признал совместно нажитым имуществом, и разделил между сторонами в равных долях.

Поскольку Камзолову В.М. (учредителю и приобретателю по договору) принадлежало в целом"данные изъяты" обыкновенных бездокументарных акций на общую стоимость по номиналу"данные изъяты". (60% уставного капитала), а Камзоловой А.А. (приобретателю по договору) -"данные изъяты" обыкновенных бездокументарных акций на общую стоимость по номиналу"данные изъяты" руб. (40% уставного капитала), суд обоснованно признал право собственности за истицей Камзоловой А.А. дополнительно на"данные изъяты" обыкновенных бездокументарных акций ЗАО"данные изъяты", общей стоимостью"данные изъяты" руб., числящихся в реестре акционеров за Камзоловым В.М.

Правомерно судом признан совместным имуществом супругов остаток денежного вклада на счёте"данные изъяты"

Поэтому суд правильно взыскал с Камзолова В.М. в пользу истицы денежную компенсацию в размере ? доли от указанной суммы, т.е."данные изъяты".

Установив, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного"данные изъяты" не заключался, суд правомерно отказал истице в удовлетворении её требований о включении в раздел совместно нажитого имущества спорного земельного участка.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.

Судом также отказано истице и в разделе уставного капитала ООО"данные изъяты" поскольку доли супругов в уставном капитале данного общества являются равными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Камзолова В.М. о разделе мебели и предметов домашнего обихода, суд обоснованно исходил из варианта раздела, предложенного истицей, поскольку ответчик, не соглашаясь с таким вариантом, своих вариантов раздела суду не представил.

Поскольку в пользу истицы передано имущества на большую сумму, суд правильно взыскал в пользу ответчика в порядке компенсации разницу в стоимости имущества в размере"данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что истицей затрачено на оплату услуг своего представителя в общей сумме"данные изъяты"

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объём исследованных документов, суд правильно взыскал с ответчика Камзолова В.М. в пользу Камзоловой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме"данные изъяты"

В силу изложенного довод кассационной жалобы Камзолова В.М. о том, что он не согласен с суммой, взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении данного спора судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как дважды в его отсутствие проводились судебные заседания, несмотря на то, что он заблаговременно извещал суд о невозможности явиться в назначенное время по причине болезни или командировки, и без него суд выслушивал истца, принимал дополнительные доказательства по делу и допрашивал экспертов, является несостоятельным, поскольку ответчик присутствовал в других судебных заседаниях, в том числе, в день вынесения решения суда, и мог пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при этом никаких ходатайств относительно повторного допроса экспертов, исследования доказательств, суду не заявлял. Кроме того, его интересы в судебных заседаниях всегда представляла по доверенности адвокат Клочкова Г.П.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Камзоловой А.А. денежные средства, оплаченные по кредиту, заключенному с ОАО"данные изъяты" так как они были внесены сыном истицы, перед которым у него никаких обязательств не возникало, и сам Камзолов А.В. не доказал, что погашая кредит, он действовал в интересах своей матери, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком в суд не представлено доказательств погашения оплаченной части кредита за счет супружеских, или его личных, денежных средств.

Довод жалобы кассатора на то, что автомобиль"данные изъяты" должен был выделен ему по фактическому пользованию, так как данный автомобиль приобретался для него, а автомобиль"данные изъяты" - для жены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в решении дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает при этом нарушений прав Камзолова В.М.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что всё дорогостоящее имущество суд выделил истице, а ему выделил имущество незначительной стоимости и однородное по своей природе, поскольку своих вариантов раздела домашних вещей Камзолов В.М. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил.

Несостоятельными являются и доводы жалобы кассатора на то, что суд необоснованно исключил из раздела совместно нажитого имущества ряд вещей, в частности, посудомоечную машину "Самсунг", беговую дорожку морозильную камеру, соковыжималку, подставку под телевизор, сушилку, мотивируя тем, что посудомоечная машина и беговая дорожка пришли в негодность, а остальные вещи никогда не приобретались и, по его мнению, суд не предоставил ему возможности для вызова свидетелей для подтверждения наличия данного имущества, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия данного имущества. Не представлено таких доказательств и в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Камзолова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи