Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 27 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 27 июля 2010 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Ведериной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 08 июня 2010 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УВД по -х-х- ФИО5 от *ДАТА* о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО4, просившую об отмене постановления, прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УВД по -х-х- ФИО5 от *ДАТА*. о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ. В обоснование требований указала, что согласно постановлению дознавателя основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что, находясь в здании -х-х- суда в присутствии участвующих при рассмотрении -х-х- дела лиц, она распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ наступает лишь за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средстве массовой информации. Указанные в качестве обоснования принятого решения факты не соответствуют действительности. Если предположить, что распространение заведомо ложных сведений действительно имело место, то исходя из постановления дознавателя, оно происходило лишь в присутствии участвующих в заседании лиц, но никак не в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средстве массовой информации. То есть по смыслу и тексту обжалуемого постановления имело место распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - деяние, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ. Согласно же требований ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 129 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Следовательно, полномочий на возбуждение уголовного дела по данной статье дознаватель ОД УВД по -х-х- ФИО5 не имеет.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, указывает, что постановление органа дознания не содержит информации о том, как происходило распространение заведомо ложных сведений (в ходе публичного выступления, в публично демонстрируемом произведении, в средствах массовой информации), однако её действия были квалифицированы дознавателем по ч.2 ст. 129 УК РФ; согласно требованиям уголовного законодательства, действия по распространению ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, осуществленные любым способом, кроме публичного выступления, публичной демонстрации, или через средства массовой информации, квалифицируются по ч.1 ст. 129 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях такого характера возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего и только судом; доводов о недоказанности её вины и состава какого-либо преступления в её действиях она суду не заявляла, однако суд посчитал их несостоятельными; с просьбой дать правовую оценку её действиям и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, она к суду также не обращалась; она обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ущемляющие её права и свободы действия должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования; постановление суда не является законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой заявленных доводов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При этом судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения, суд исходил из того, что основание для возбуждения уголовного дела в отношении неё дознавателем мотивировано, имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания по делу, отсутствуют.

Между тем, в материале отсутствует копия обжалуемого постановления от *ДАТА* о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, законность и обоснованность которого проверял суд, в связи с чем невозможно проверить правильность этого вывода суда.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что судом были исследованы материалы уголовного дела *НОМЕР*, однако, какие именно материалы исследовались судом, что именно увидел суд в этих материалах, не указано, копии данных материалов отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности и обоснованности постановления дознавателя ОД УВД по -х-х- ФИО5 от *ДАТА* о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 сделан преждевременно, не подтверждается материалом, поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить материал в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июня 2010 года по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УВД по -х-х- ФИО5 от *ДАТА* о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ -отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи облсуда