Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1878

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла, Плаховой С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миназовой Ю.Г. к МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Миназовой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере "...".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла Луканкину Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Миназовой Ю.Г. и её представителя адвоката Сучкова В.В., судебная коллегия

Миназова Ю.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14.06.2011 года примерно в 14.30 часна автовокзале г.Орла садилась в троллейбус N, следовавший по маршрутуавтовокзал - сан.Лесной с бортовым номером N. Кпоставила ногу на подножку задней двери, троллейбус неожиданно начал движение и закрыл дверь, зажав ей ногу. Она подавала водителю знаки остановиться и кричала, ноне отреагировална этов зажатую дверью ногу, онапочувствовала сильную боль.

Ссылалась на то, что действиями водителя ейпричинены телесные повреждения в виде "..."в результате чего она перенеслаболь, испуг,что привело к нарушению снаи развитиюастенно-неврологический синдромВ связи с этим просила суд взыскать с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла компенсацию морального вреда в размере "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города ОрлаПлахова С.Н. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, чтоу суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку она не представила суду доказательства, подтверждающие причинение ей телесных повреждений в результате противоправных действий водителя троллейбуса.

Полагают, чтосуд необоснованно в решении сослался наИАЗ ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата"как навины "..." Плаховой С.Н., посколькусотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования были допущены нарушения административного законодательства.

Указывают на то, чтосуд, отказав входатайств о приостановлениипроизводства пона период рассмотрения жалобы Плаховой С.Н об отменеостановления ИАЗ ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата" в Советском суде г.Орла,а также об отложении слушания дела с "дата" на более позднюю дату в связи с болезнью третьего лица,тем самымнарушил праваответчика и третьего лица.

Ссылаются на то, чтосуд в своём решении неправильно оценил заключение эксперта относительно давности возникновения у Миназовой Ю.Г. "...".

Полагают, чтоистица не могла получить повреждения "..." при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в иске.

Считают, что сне были опрошены свидетели с их стороны, а такжене затребованы документы, подтверждающие техническое состояние дверей транспортного средства, акт осмотратранспортного средства.

Кроме того, считают, чтокомпенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истицыне отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Плахова С.Н. с "дата" состоит в трудовых отношениях с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в должности "..." троллейбуса (л.д.94,95,96).

14.06.2011 года примерно в 14 часов 30 минут Плахова С.Н., управляя троллейбусом с бортовым номером "...", в районе дома N1 по ул.Автовокзальной в г.Орле при закрывании дверей причинила телесные повреждения Миназовой Ю.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Миназовой Ю.Г. в ОМ N УВД по г.Орлу о привлечении "..." троллейбуса Плаховой С.Н. к административной ответственности, из содержания которого следует, что 14.06.2011 года примерно в 14 часов 30 минут водитель троллейбуса закрыла двери и зажала ей "...", когда она садилась в троллейбус вместе с ФИО1 (л.д. 48);

определением инспектора ИАЗ ОБДПС ФИО2 от 08.08.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "..." Плаховой С.Н. (л.д.37);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2011г. в отношении "..." Плаховой С.Н. за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности (л.д.34);

объяснениями "..." Плаховой С.Н., данными участковому, согласно которым 14.06.2011 года примерно в 14 часов 30 минут на остановке "Автовокзал" она, произведя высадку и посадку пассажиров, стала закрывать двери троллейбуса и в зеркало заднего вида увидела, что какая-то девушка, пытаясь успеть войти в троллейбус, поставила ногу на ступеньку между дверьми. Увидев это, она сразу открыла двери. Затем к ней подошла эта девушка и сказала, что она защемила ей "...". Она извинилась и девушка ушла (л.д. 53).

В суде первой инстанции Плахова С.Н. также не отрицала, что инцидент с участием истицы имел место1 года примерно в 14 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются такжесвидетельскими показаниями ФИО1

Тот факт, что у Миназовой Ю.Г. имелисьповреждения в виде "...", не повлеквреда здоровью, подтверждаетсясудебно-медицинского освидетельствования N от 15.06.2011 года, (л.д. 52).

Из показаний эксперта ФИО3 в отношении механизма образования повреждения, данных суду первой инстанции следует, что при условии нахождения передней части стопы в открытой обуви на подножке при закрытии в троллейбусе дверей "гармошка", возможны такие повреждения "...", которые описаны в акте СМО, поскольку при сдавливании стопы дверями все пальцы собираются и вся сила удара принимается на первый палец. "...". Для повреждения не требуется применение усилия, все мельчайшие травмы будут видны и ощутимыт.к. нет подкожно-жировой клетчатки.

Таким образом,первой инстанциибыл установлен фактпричинения телесных повреждений Миназовой Ю.Г. при посадке в троллейбус с бортовым номером N, принадлежащий МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла, следовавший по маршруту N, под управлением "..." Плаховой С.Н.

Установив изложенное,суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Миназовой Ю.Г.компенсацию морального вреда в размере "...".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

в кассационной жалобе на то, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие причинение ей телесных повреждений в результате противоправных действий водителя троллейбуса, опровергается материалами дела.

Не влечёт отмену решения суда указание в жалобе на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу на период рассмотрения жалобы Плаховой С.Н об отмене постановления ИАЗ ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата" в Советском суде г.Орла, а также об отложении слушания дела с "дата" на более позднюю дату в связи с болезнью третьего лица, тем самым нарушил права ответчика и третьего лица, поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда не было, ходатайства об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялись.

Ссылка в жалобе кассаторов на то, чтоистица не могла получить повреждения "..." при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в иске, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение в жалобе кассаторов о том, что сом не были опрошены свидетели с их стороны, а такжене затребованы документы, подтверждающие техническое состояние дверей транспортного средства, акт осмотратранспортного средства, является несостоятельным, поскольку ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей кассаторами не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла и Плаховой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи