Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 17 августа 2009 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 17 августа 2009 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе частного обвинителя (оправданной) Можайской С.Н. и кассационной жалобе оправданной (частного обвинителя) Можайской Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Орла от 23.04.2010 г., которым

Можайская Тамара Васильевна, ___ года рождения, уроженка и жительница ___, ___ ___ не судимая,

оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

Можайский Вячеслав Дмитриевич, ___ года рождения, уроженец и житель ___, ___ ___ не судимый,

оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Можайская Светлана Николаевна, ___ года рождения, уроженка д. ___, не судимая,

оправдана по ст.116. ч 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В удовлетворении требования гражданского иска Можайской С.Н. к Можайской Т.В. и Можайскому В.Д. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей с каждого отказано.

В удовлетворении требования гражданского иска Можайской Т.В. к Можайской С.Н. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей отказано.

За Можайской Т.В., Можайским В.Д., Можайской С.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения Можайской С.Н. и ее адвоката Петренко Г.И., объяснения Можайской Т.В., Можайского В.Д. и их адвоката Куренковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можайская С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Железнодорожного района г. Орла в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Можайской Т.В. и Можайского В.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что 19 сентября 2009 г. около 19 часов возле дома N по ___ ___ Можайская Т.В. умышленно нанесла ей удары граблями в лицо, по правой руке выше локтя и по левой руке, сбила с ног, после чего схватила ее за волосы и три раза ударила головой об асфальт, а Можайский В.Д. умышленно нанес ей около 10 ударов ногами по ее ногам в область стоп и щиколоток.

Во встречном заявлении Можайская Т.В. в порядке частного обвинения обвиняла Можайскую С.Н. в том, что в указанном выше месте, в это же время Можайская С.Н. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений вступила с ней в словесный конфликт, оскорбляла, плевала в нее, после чего схватила за волосы и с силой удерживала, причинив физическую боль.

Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

Можайская С.Н. и Можайская Т.В., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Орла от 23.04.2010 г., в соответствии с которым Можайская С.Н., Можайская Т.В. и Можайский В.Д. оправданы по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Можайской С.Н. и Можайской Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Можайская С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части оправдания Можайской Т.В. и Можайского В.Д. В обоснование приводит доводы о том, что:

- фактически при рассмотрении дела произошла замена одного мирового судьи на другого, что недопустимо законом;

- принятое мировым судьей Дроздовой Е.В. решение о принятии уголовного дела к производству незаконное, нарушает требования ст. 35 ч.2 УПК РФ, согласно которой изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. В данном случае в нарушение ч.3 ст.35 УПК РФ постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение судье такого же уровня, вынесено мировым судьей, а не председателем либо его заместителем вышестоящего суда.

- при рассмотрении нарушен порядок соединения уголовных дел частного обвинения, так как по смыслу ч.3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления обвиняемого только до начала судебного следствия;

- нарушено право на защиту, так как Можайская С.Н. была признана обвиняемой в день соединения уголовных дел частного обвинения, ей не предоставлено время на подготовку к защите, поскольку в этот же день начато судебное следствие. Мировым судьей не было рассмотрено ее ходатайство о возможности воспользоваться помощью защитника;

- суд необоснованно положил в основу приговора необъективные показания свидетеля Р., а также свидетеля С., которые находятся с ней (Можайской С.Н.) в неприязненных отношениях. Кроме того, показания С. и Можайской Т.В. противоречат заключению эксперта;

- суд неправомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей М-й, М-й, Мж-й, К., А-а.

В кассационной жалобе Можайской Т.В. ставится вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года и приговора мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Орла от ___ г. в части оправдания Можайской С.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ, направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы Можайская Т.В. указывает, что:

- суд при вынесении приговора не учел данные ею показания, подтверждающие, что инициатором конфликта была Можайская С.Н., а также факт применения Можайской С.Н. по отношению к ней (Можайской Т.В.) грубой физической силы. Эти показания полностью совпадают с показаниями свидетеля С., которые суд также не принял во внимание;

- полагает, что поскольку, насильственные действия, совершенные Можайской С.Н. не оставили следов на ее теле, то мировой судья обязан был установить факт их совершения на основании немедицинских данных, поскольку, само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств вины Можайской С.Н.;

- не может являться доказательством невиновности Можайской С.Н. неполнота данных потерпевшей Можайской Т.В. показаний о причинении ей физической боли и факт необращения за медицинской помощью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п.1,3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ___г. ___ ___ по ___ ___ между Можайской С.Н. и Можайской Т.В., длительное время находящихся в неприязненных отношениях, произошла ссора. При этом к Можайской Т.В., в палисаднике данного дома, сзади подошла Можайская С.Н. и ухватила за волосы на ее голове. После этого они вдвоем упали на землю и, поскольку в этом месте имелся уклон, покатились к проезжей части улицы. В суде апелляционной инстанции Можайская Т.В. давала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего. В связи с изложенным, из постановления не ясно, почему суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения Можайской С.Н. во время конфликта физической боли Можайской Т.В. не добыто.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Можайский В.Д. участия в конфликте не принимал и каких-либо насильственных действий по отношению к Можайской С.Н. не совершал. В постановлении указано, что к данному выводу суд пришел, проанализировав доказательства, исследованные в судах первой и второй инстанции. Однако в постановлении не указано, какие именно доказательства были предметом анализа, позволившие суду прийти к указанному выводу. Вывод суда о недостоверности показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей М-й, М-й, К., А-а и В.Г. основан только на доказательствах, представленных стороной частных обвинителей Можайской Т.В. и Можайского В.Д., и без учета других доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

В апелляционном постановлении суд, приводя доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, указал, что показания свидетеля А-а не могут обладать доказательственным значением, поскольку во время конфликта она находилась на дежурстве (т.2,л.д.57). При этом в заседании суда апелляционной инстанции свидетель А. давала показания, свидетельствующие о том, что ее дочь А-а в указанное время была дома (т.2л.д.51). Указанное противоречие не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, повреждения у М. были получены от воздействия твердых тупых предметов (т.1,л.д.49). Кроме того, будучи допрошенным в заседании у мирового судьи эксперт Ф. пояснял, что повреждения, зафиксированные у Можайской С.Н. были получены одновременно. Повреждение около глаза не могло образоваться при падении на асфальтовую дорожку, маловероятно, что остальные повреждения получены при однократном падении (т. 1л.д.128). В судебном заседании второй инстанции эксперт не допрашивался, указанные противоречия устранены не были.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы Можайской С.Н. о том, что уголовное дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, основателен, поскольку мировым судьей встречное заявление Можайской Т.В. соединено в одно производство с заявлением Можайской C.Н. в соответствии со ст.321 ч.3 УПК РФ (т.1л.д.52), рассмотрение дела производилось мировым судьей, к чьей компетенции оно отнесено, изменений территориальной подсудности уголовного дела не произошло, право Можайской С.Н. на защиту нарушено не было, поскольку после ее заявления о том, что ей необходим защитник, слушание дела было перенесено (т.1,л.д.78).

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности осужденных, дав им соответствующую оценку, проверить все доводы осужденных и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Орла от 23 апреля 2010 года в отношении Можайской Светланы Николаевы, Можайской Тамары Васильевны, Можайского Вячеслава Дмитриевича - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: