Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Семилеткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Назаровой Е.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 г., которым

Давыдов Алексей Леонидович, ___, не судимый,

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п. "Б" УК РФ (покушение на сбыт марихуаны ___ г.) к 6 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п. "Б" УК РФ (покушение на сбыт марихуаны ___ г.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (хранение ___ года марихуаны массой 8,4 грамма) к 1 году лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Давыдову А.Л. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Давыдову А.Л. постановлено исчислять с ___ года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 228.1 ч.2 УК РФ Давыдова А.Л. постановлено оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Плиев Магомед Абдулазисович ___, не судимый, осужден:

- по ст.228 ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 ч.5 (эпизод от ___ г.) в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- по ст.228 ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 ч.5 (эпизод) от ___ г. в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ___ ___ и не изменять место жительства (___) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы Плиеву М.А. в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ постановлено исчислять с момента постановки его на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Плиеву М.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Лякишев Александр Анатольевич ___, судимый ___ года Новосильским районным судом Орловской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."В", 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто ___ года, осужден:

- по ст.228 ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 ч.5 (эпизод от ___ г.) в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.228 ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 ч.5 (эпизод от ___ г.) в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории ___ ___ и не изменять место жительства (___, ___, ___, ___, ___) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы Лякишеву А.А. в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ постановлено исчислять с момента постановки его на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Лякишеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Блинов Александр Сергеевич, ___ судимый ___ года Корсаковским районным судом Орловской области по ст.150 ч.1, 158 ч.2 п.п. "А,Б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п."Б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Блинову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Блинову А.С. постановлено исчислять с ___ года.

В срок отбытия наказания Блинову А.С. зачтено содержание под стражей по данному делу с ___ года по ___ года.

Приговор Корсаковского районного суда Орловской области от ___ года в отношении Блинова А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора, выступление адвокатов Головиной Т.И., Гончаровой О.И., Меркуловой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Давыдов А.Л. признан виновным и осужден:

- по эпизоду от ___ г. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 18,9 гр. в крупном размере;

- по эпизоду от ___ г. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 13,2 гр. в крупном размере;

- по эпизоду от ___ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 8,4 гр. в крупном размере.

По приговору суда Плиев М.А. признан виновным и осужден:

- по эпизоду от ___ года - за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 18,9 гр. в крупном размере;

- по эпизоду от ___ года - за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 13,2 гр. в крупном размере.

По приговору суда Лякишев А.А. признан виновным и осужден:

- по эпизоду от ___ г. за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 18,9 гр. в крупном размере;

- по эпизоду от ___ г. за пособничество в покушении на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой 7,2 гр. в крупном размере.

По приговору суда Блинов Александр Сергеевич признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 7,2 грамма в крупном размере.

Преступления совершены в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Плиев М.А. и Лякишев А.А. свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью, Давыдов А.Л. и Блинов А.С. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приводит следующие доводы:

- действия подсудимого Давыдова А.Л., квалифицированные следствием и гособвинением по ст.ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ по эпизоду от ___ г. - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в размере - 8,4 гр. в крупном размере, которое не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицировал по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Свое решение суд мотивировал отсутствием в действиях Давыдова А.Л. умысла на сбыт наркотических средств, так как сам подсудимый наличие умысла на сбыт не признал, в то время как достаточных доказательств обратного суду обвинением не представлено и судом не установлено, противоречит доказательствам, имеющимся в уголовном деле;

- по предъявленному Давыдову обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 228.1 ч.3 п."г" УК РФ приготовление к незаконному сбыту наркотических средств общей массой - 112,6 гр. в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по зависящим от него обстоятельствам, суд оправдал Давыдова на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В обоснование данного решения суд указал, что по данному эпизоду в действиях Давыдова А.Л. умысла на сбыт наркотических средств не имелось, так как сам подсудимый наличие умысла на сбыт не признал и хранил наркотическое средство с целью собственного употребления в целях лечения. Однако довод подсудимого Давыдова о том, что обнаруженное у него ___ г. в машине наркотическое средство массой - 8,4 гр. и хранящееся у него дома по ___ и выданное им сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство массой 112,6 гр., он хранил не с целью сбыта, а для личного потребления в целях лечения, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании с достоверность установлено, что наркотическое средство, которое Давыдов сбывал ___ г. и ___ г. Плиеву М.А., было взято и отсыпано Давыдовым именно из той же банки с наркотическим веществом, которую он хранил у себя дома и ___ г. выдал правоохранительным органам. Кроме того, наркотическое вещество, расфасованное в бумажные пакеты по 3,8 гр. и 4,6 гр. общей массой 8,4 гр., обнаруженное в машине Давыдова, также было отсыпано им из той же банки с наркотическим веществом;

- в приговоре суд делает вывод о вменяемости подсудимых Давыдова, Лякишева и Плиева, что является недопустимым, поскольку это не входит в компетенцию суда без наличия соответствующего заключения специалистов;

- в судебном заседании установлено, что Блинов А.С. осужден приговором Корсаковского районного суда Орловской области от ___ года к условной мере наказания. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, он совершил до вынесения указанного приговора. В связи с этим суд определил приговор Корсаковского районного суда Орловской области от ___ года в отношении Блинова А.С. исполнять самостоятельно. Однако при этом суд не обосновал данное решение и не сослался на норму закона;

- в приговоре при обосновании выводов о назначении наказания подсудимому Давыдову А.Л. суд указывает, что оснований для применения предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 п.Б УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем подсудимый Давыдов А.Л. по данному составу преступления, предусмотренному ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ не обвинялся и, согласно рассматриваемого приговора, виновным не признан;

- при обосновании выводов о назначении наказания подсудимому Блинову А.С. суд указывает, что оснований для применения предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем подсудимый Блинов А.С. по данному составу преступления, предусмотренному ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ не обвинялся и, согласно рассматриваемого приговора, виновным не признан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора.

Выводы об отсутствии в деянии Давыдова состава преступления по предъявленному ему обвинению по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."г", отсутствии умысла на сбыт наркотических средств (8,4 гр. марихуаны) по эпизоду от ___ года, суд мотивировал:

- показаниями самого осужденного о том, что он болеет распространённым псориазом и с целью купирования этой болезни на протяжении последних двух лет регулярно (примерно 1 раз в неделю) употребляет марихуану. В результате такого лечения очаг поражения болезнью снизился. Таким образом, марихуану он хранил исключительно для личного употребления, умысла на сбыт марихуаны при её хранении он не имел;

- показаниями свидетеля Д., о том, что ___ Давыдов А.Л. страдает распространённым псориазом. Она читала в медицинской литературе и говорила об этом ___, что курение конопли снижает проявление кожного зуда при этой болезни, На протяжении 2007- 2008 годов ___ действительно было заметно улучшение состояние здоровья, которое с 2009 года опять ухудшилось;

- протоколом N___ от ___ года медицинского освидетельствования Давыдова А.Л., которым установлено нахождение последнего в состоянии одурманивания вследствие употребления каннабиноидов (т.2л.д.-131);

- справками ___, (т.3л.д. 48); от ___ (т.3л.д.47); эпикризом ___ (т.3л.д.51) о том, что Давыдов страдает распространённым псориазом в прогрессирующей стадии нуждается в продолжительном лечении.

Между тем вывод суда о достоверности показаний осужденного Давыдова А.Л. и свидетеля Д. является преждевременным.

В судебном заседании было установлено, что наркотическое средство, которое Давыдов сбывал ___ г. и ___ г. Плиеву М.А., было взято и отсыпано осужденным из банки с наркотическим веществом, которую Давыдов хранил у себя дома. Кроме того, наркотическое вещество, расфасованное в бумажные пакеты по 3,8 гр. и 4,6 гр. общей массой 8,4 гр., обнаруженное в машине Давыдова, также было взято осужденным из той же банки с наркотическим веществом. Не дано судом оценки факту расфасовки наркотического вещества по разным пакетам.

Из приговора неясно, почему суд пришел к выводу о том, что курение марихуаны является средством лечения болезни "распространенный псориаз". Суд не проверил и не выяснил, действительно ли употребление наркотического вещества может использоваться для купирования тяжелых кожных заболеваний, в настоящее время практически не поддающихся лечению.

Таким образом, вывод суда о достоверности показаний Давыдова А.Л. и свидетеля Д. основан только на доказательствах, представленных стороной защиты, и без учета других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, вывод суда о том, что действия подсудимого Давыдова А.Л., по эпизоду от ___ г. - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в размере - 8,4 гр. (в крупном размере) надлежит квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере так же является преждевременным, так как обоснование указанного решения тем, что по данному эпизоду в действиях осужденного суд не усматривает умысла на сбыт наркотических средств, потому что сам подсудимый наличие умысла на сбыт не признал, противоречит материалам уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей Г., К., А., поскольку данный вывод суда противоречит совокупности других доказательств по делу, рассмотренных в судебном заседании.

Кроме того, назначая наказание Давыдову А.Л. и Блинову А.С. суд указал, что оснований для применения предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы не усматривает. Однако по данному составу преступления Давыдов и Блинов не обвинялись и, согласно рассматриваемого приговора, виновным не признаны.

При назначении наказания Блинову А.С. суд определил, что приговор Корсаковского районного суда Орловской области от ___ года в отношении него надлежит исполнять самостоятельно. Однако в нарушение уголовно - процессуального закона суд при этом не обосновал данное решение.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные сторонами, правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 г. в отношении Давыдова Алексея Леонидовича, Плиева Магомеда Абдулазисовича, Лякишева Александра Анатольевича, Блинова Александра Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения: Давыдову А.Л. и Блинову А.С. - содержание под стражей, Плиеву М.А., Лякишеву А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: